Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/28565 · K. 2020/4793

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/28565 E.  ,  2020/4793 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının iş akdinin haklı ve geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir takım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Taraflar arasında ıslah dilekçesinin davalıya tebliğ edilip edilmediği ve dolayısıyla savunma hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı uyuşmazlık konusudur. Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamanın aşamalarından haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılması gerekmektedir. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur. Somut olayda, davacının 04.04.2016 tarihli ıslah dilekçesi avukat ...’ın adresine tebliğe çıkartılmış olup ilgili avukat tarafından “muhattap şirketle vekalet ilişkisi kalmadığı” şeklinde gerekçe yazılarak söz konusu tebligat iade edilmiştir. Buna rağmen mahkemece 09/05/2016 tarihli celsede ıslah dilekçesinin davalı vekile tebliğ edildiği duruşma zaptına dercedilmiştir. Diğer yandan davalının yeni vekili temyiz dilekçesinde, Uyap sistemi üzerinden azilname dilekçesinin gönderildiğini belirtmiştir. Tüm dosya kapsamından, gerek fiziki ortamda gerekse elektronik ortamda davalı tarafından sunulduğu belirtilen azilname ve ıslah dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edildiğine dair belge bulunmamaktadır. Bu nedenle söz konusu belgelerin fiziki olarak yahut elektronik ortamda sunulup sunulmadığı hususu araştıralarak sonucuna göre ıslah dilekçesinin usulüne uygun şekilde davalı tarafa tebliğ edilip edilmediğinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Islah dilekçesinin davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edilmemiş olduğunun anlaşılması halinde söz konusu belgenin davalıya tebliğ edilerek sonuca gidilmesi gerekirken savunma hakkı kısıtlanarak yargılama yapılıp karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Hükmün yukarıda gösterilen nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.03.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.