Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2017/2879 · K. 2017/13666

8. Hukuk Dairesi         2017/2879 E.  ,  2017/13666 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı-birleşen davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı-birleşen davacı ..., babası ...'nun 1928 doğumlu olup gerek yaşı itibariyle gerekse sağlık şartları nedeniyle hayatını sağlıklı bir şekilde idame ettirme imkanından yoksun olduğunu, kolaylıkla kandırılabildiğini, çalışıp biriktirdiği banka hesabındaki parasının yok olup gittiğini, kendi kendine şirketler kurmaya kalktığını, taşınmazlarını rayiç bedellerinin altında elden çıkardığını açıklayarak kısıtlanmasına ve kendisine vasi atanmasına verilen verilmesini istemiş; Mahkemece; davacının Mahkemeye ve ... 1. ve 3. Sulh Hukuk Mahkemelerine verdiği aynı içerikli dava dilekçesi ile açtığı vesayet davaları ile kısıtlı adayının kısıtlanmasının talep olunduğu,.. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/1908 esas-2012/158 karar sayılı dosyasında bulunan.. Devlet Hastanesince düzenlenen 06.01.2012 tarihli sağlık kurulu raporunda kısıtlı adayına vasi tayini gerekmediğinin bildirilmesi üzerine davanın reddine dair verilen kararın onanarak kesinleştiği halde bu kez davacının iyiniyet kurallarına aykırı olarak farklı Mahkemelerde aynı mahiyette kısıtlı adayının kısıtlanmasına karar verilmesini istediği, amacının kısıtlı adayını taciz ve mağdur etmek olduğu, TMKnun 2.maddesi gereğince kötüniyeti hukukun korumayacağı ve yapılan yargılama sonunda kısıtlı adayının kısıtlanmasını gerektirir bir durumun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyize konu davada kısıtlı adayı hakkında sağlık kurulu raporu aldırılmadığı, birleşen davada ise birleştirme kararından önce ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesince ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesine rapor için tezkere 21.11.2013 tarihinde yazıldığı halde herhangi bir sağlık kurulu raporunun dosyada bulunmadığı; ayrıca.. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/1908 esas-2012/125 karar sayılı dosyası içinde bulunan.. Devlet Hastanesince düzenlenen sağlık kurulu raporunun 06.01.2010 tarihli olduğu anlaşılmaktadır. Temyize konu davanın tarihinin 17.07.2013, birleşen davanın dava tarihinin 20.11.2013, karara esas alınan söz konusu rapor tarihi ise 06.01.2010 olup, aradan 3,5 yıl geçtiği hususu da nazara alındığında kısıtlı adayı hakkında yeniden rapor aldırılması veya birleşen dava dosyasında hastaneye yazılan tezkereye karşılık herhangi bir sağlık kurulu raporu düzenlenip düzenlenmediği araştırılmadan, iddia ve savunma çerçevesinde taraf delilleri toplanıp değerlendirilmeden eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 25.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.