Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/28797 · K. 2020/6396

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/28797 E.  ,  2020/6396 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 2005 yılından beri 5 yıl torna bölümünde, 5 yıl da dökümhanede olmak üzere 10 yıldır taşlama işçisi olarak çalıştığını, işyerinde aynı alanda kumlama işi de yapıldığını, malzemenin kimyasalla yıkandığını, havalandırma olmadığı gibi işverence 1 yıl öncesine kadar düzenli maske de verilmediğini, zamanla nefes darlığı çekmeye başladığını, kısa mesafeleri bile yürüyemez hale geldiğini, önce işyeri hekimine gittiğini, hastaneye sevk edildiğini, 3 aylık tedavinin ardından 11/11/2014 tarihinde astım tanısıyla ileri tetkiklerin yapılabilmesi için ... ... Üniversitesi hastanesi meslek hastalıkları bölümüne sevk edildiğini, aylarca gözlem altında tutulduğunu, hastalığın işyeri koşullarından oluştuğunun tespit edildiğini ve 13/01/2015 tarihinde meslekî astım teşhisi konulduğunu, işverenden hastalığı nedeniyle başka bir birimde ve işte çalıştırılmasını istediğini, ancak aylarca oyalandığını ve değişiklik yapılmadığını, iş sözleşmesini 25/03/2015 tarihli bildirimle İş Kanunu madde 24 gereğince haklı nedenle feshettiğini, belirterek kıdem tazminatı ve yıllık izin alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının 25/03/2015 tarihli feshin haksız olduğunu, meslek hastalığının Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Kurulunca tespitinin zorunlu olduğunu, davacının fesih tarihinde Kurula başvuru bile yapmadığını, davacının 18/05/2015 tarihli başvurusu üzerine kurumun inceleme başlattığını, incelemenin devam ettiğini, davacının meslekte kazanma kaybının da belli olmadığını, meslekte kazanma gücünün ne kadarının meslek hastalığı sonucu kaybedildiğine dair bir rapor da bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2) Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından sağlık nedeni ile haklı olarak feshedilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. Uyuşmazlığın normatif dayanağı 4857 Sayılı Kanununun 24/1-a maddesidir. Sözü edilen yasa maddesi uyarınca “İş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olması ...” durumunda iş sözleşmesinin işçi tarafından haklı olarak feshi söz konusu olacaktır. Bu durumda işçinin, ihbar tazminatı istemeye hakkı olmayacak ise de kıdem tazminatı istemeye hakkı olacaktır. Somut olayda, davacı taşlama işçisi olarak çalıştığını işin mahiyeti gereği kimyasallara maruz kaldığını, uzun yıllar çalışması sonucu nefes darlığı yaşamaya başladığını, kısa mesafeleri dahi yürüyememesi üzerine işyeri hekimine başvurduğunu ve sevk edildiği hastanede kendisine astım teşhisi konulduğunu, işverenden görev yerinin değiştirilmesini istediği halde görev yerinin değiştirilmemesi üzerine iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini iddia etmiş, davalı işveren davacının kesinleşmiş meslek hastalığına ilişkin bir raporu olmadığını bu nedenle feshin haksız olduğunu savunmuştur. Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin astım tanılı meslek hastalığına yakalandığı gerekçesiyle işçi tarafından haklı nedenle feshedildiği kabulü ile kıdem tazminatına hükmedilmiş ise de, Sosyal Güvenlik Kurumu (...) tarafından dosyaya gönderilen 23/11/2015 havale tarihli cevabi yazıda belirtildiği üzere; Kurum Sağlık Kurulunun 01/10/2015 tarih ve 16246 sayılı kurul kararı ile davacının “ meslek hastalığı olmadığına” karar verildiği görülmüş olup Mahkemece verilen kararın isabetli olmadığı ancak, 25/03/2015 tarihli fesih bildirimi ve dava dilekçesindeki iddiaları birlikte değerlendirildiğinde, davacının iş sözleşmesini, “işin yapılması işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olduğu” gerekçesi ile feshettiği anlaşıldığından, öncelikle davacının sağlık sebebiyle işi bırakmasının haklı nedene dayanıp dayanmadığı hususu araştırılmalı, yapılan işin iddia edilen şekilde bir rahatsızlığa sebep olup olmadığı, davacının hastalığı ile davalı işyerinde yaptığı görevde çalışma imkanı bulunup bulunmadığı, işyeri şartlarının işçinin sağlığını tehlikeye düşürüp düşürmeyeceği, iş güvenliği tedbirlerine aykırılık bulunup bulunmadığı, konularında gerek görülmesi halinde işyerinde keşifte yapılarak, doktor ve iş güvenliği uzmanı bilirkişilerinden oluşan heyetten rapor alındıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.