Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/28821 · K. 2020/5674

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/28821 E.  ,  2020/5674 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar ... ile ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğit. Hiz. Tic. Ltd. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bakanlığın ... Yurt Müdürlüğü işyerinde, diğer davalı iş ortaklığının işçisi olarak 07/11/2005 tarihinden itibaren güvenlik görevlisi olarak çalışmaktayken 05/03/2013 tarihinde hiçbir gerekçe gösterilmeden "diğer nedenler" denilerek işçi hakları ödenmeden iş sözleşmesinin feshedildiğini beyanla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı cevabının özeti: Davalı ... Koruma ve Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının iş sözleşmesinin 05/03/2013 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini, davacıya 2008 ve 2011 yıllarında kıdem tazminatlarının ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı Bakanlık vekili, zamanaşımı, yetki ve husumet itirazında bulunarak işin anahtar teslimi esasına göre diğer davalıya ihale edildiğini, ihale alan ile aralarında asıl-alt işveren ilişkisi olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme kararının özeti: Mahkemece toplanan deliller ve yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar davalılardan Gençlik ve Spor Bakanlığı ile ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 124/3. maddesinde maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edileceği düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK ve yargılama hukukumuzda alacak davalarında zorunlu dava arkadaşlığı dışında, davaya dahili dava yolu ile davalı ithali mümkün olmadığı gibi bir kişinin bu şekilde davaya dahil edilmesi ve hakkında hüküm kurulması da mümkün değildir. Sadece husumette yanılma halinde gerçek tarafa dava dilekçesi tebliğ edilir ve taraf teşkili sağlanır. Somut olayda, davacı 20/03/2013 havale tarihli dava dilekçesinde birinci davalı olarak Gençlik ve Spor Bakanlığını, ikinci davalı olarak ise “... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti. ile ... Özel Güvenlik Ltd. Şti. İş Ortaklığını” taraf göstermiş, mahkemece yargılama aşamasında davacının son olarak çalıştığı işverenin “... Özel Güvenlik Ltd. Şti.-... Ltd.Şti. İş Ortaklığı” olduğu ve bu taraflar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olduğundan bahisle dava dışı ... Ltd.Şti. davaya edilerek yargılamaya devam edildiği gibi davalı “... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti” ile “... Özel Güvenlik Ltd. Şti.”nin farklı iki tüzel kişilik olduğu kabul edilerek karar verilmiş ise de dosyada bulunan hizmet alım sözleşmeleri, davalı “... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti”nin beyanlarına göre “... Özel Güvenlik Ltd. Şti.”nin davalı “... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti”den farklı bir tüzel kişi olmadığı, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında davacınınn 01/01/2012 tarihinden iş sözleşmesinin feshedildiği tarihe kadar çalıştığı bildirilen 1127633 işyeri sicil numaralı işverenin “... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti. ile ... Ltd.Şti.’nin kurduğu İş Ortaklığı” olduğu ancak davacının işvereni olan 1127633 işyeri sicil numaralı iş ortaklığının Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında hatalı olarak “... Özel Güvenlik Ltd. Şti. ve ... Ltd.Şti.” şeklinde görüldüğü anlaşılmıştır.Hal böyle olunca davacının 02/03/2016 tarihli dilekçesinin taraf değişikliği talebi olarak değerlendirilmeli ve davanın ..., ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti. ile ... Ltd.Şti. taraf gösterilerek açıldığı kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. 3-Davalı Bakanlığının Harçlar Kanunu'nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın mahkemece davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Hükmün tüm fıkraları çıkarılarak yerine “1-Davacının kıdem tazminatı talebinin KABULÜ ile, hesaplanan net 8.975,74 TL kıdem tazminatından davacının talebi ile bağlı kalınarak net 500,00 TL'nin iş akdinin fesih tarihi olan 05/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılar ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti., ... ve ... Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının ihbar tazminatı talebinin KABULÜ ile net 1.941,25 TL'nin, 500,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren, bakiye kısmının ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılar ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti., ... ve ... Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacının yıllık izin ücreti alacağı talebinin KABULÜ ile net 1.888,95 TL'nin, 500,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren, bakiye kısmının ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılar ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti, ... ve ... Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Bu dava nedeniyle alınması gereken 295,80 TL harçtan, peşin alınan 25,65 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 49,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 221,15 TL harcın, davalı ... harçtan muaf olduğundan, davalılar ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti. ile ... Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 74,65 TL harcın davalılar ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti. ile ... Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Bu dava nedeniyle davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti, ... ve ... Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 53,70 TL ilk masraf, 113,00 TL tebligat ücreti, 10,00 TL müzekkere gideri ile 250,00 TL bilirkişi ücreti olan toplam: 426,70 TL yargılama giderinin, davalılar ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti., ... ve ... Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Bu dava nedeniyle davalı ... Koruma ve Eğitim Hiz.Tic.t Ltd. Şti. tarafından yapılan 67,00 TL tebligat gideri, 60,00 TL tanıklık ücreti olan toplam: 127,00 TL yargılama giderinin davalı ... Koruma ve Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti üzerinde bırakılmasına, 8-Fazla gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,” rakam ve sözcüklerinin hükme eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden ... Özel Güvenlik Koruma Eğt. Hiz. Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 04/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.