Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/28878 · K. 2020/9161

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/28878 E.  ,  2020/9161 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ:ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin ... Devlet Hastanesinde alt işverenler bünyesinde 06.07.2007-24.08.2011 tarihleri arasında temizlik işçisi olarak çalıştığını, emekliliğe hak kazanması ile birlikte iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Yemekçilik Temizlik Turizm İnşaat Tıbbi Görüntüleme Bilgisayar Otomasyon ve Yönetim Sistemleri San ve Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.Dosya içeriğine göre hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tanık beyanlarına göre davacının 07.00-16.00 saatleri arasında bir saat ara dinlenme yaparak günlük otuz dakika fazla çalışma yaptığı sonucuna ulaşılmıştır. Ancak, davacı taraf dava dilekçesinde, çalıştığı süre boyunca kış dönemlerinde 08.00-18.00, yaz dönemlerinde ise 08.00-20.00 saatleri arasında çalıştırıldığını ileri sürerken çalışma saati başlangıcını 08.00 olarak beyan etmiş olup yapılan hesaplamada çalışma saati başlangıcının 07.00 olarak kabulü ile talep aşılmıştır. Bu durumda, fazla çalışma alacağı yönünden dava dilekçesindeki davacı talebi dikkate alınarak talebi aşmamak suretiyle fazla çalışma alacağı hesabı yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, 08.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.