Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2017/2888 · K. 2018/169

17. Hukuk Dairesi         2017/2888 E.  ,  2018/169 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı Maliye Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Vergi Dairesi mükellefi...Metal Kuyumculuk Ltd.Şti'nin 21.01.2011 tarihi itibariyle 314.965,24 TL vergi aslı, 143.559,24 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 458.564,48 TL vergi borcu bulunduğunu, söz konusu vergi borçlarına karşılık teminat olarak 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun 10.maddesinin (5) numaralı bendi ile Seri:A Sıra No:1 Tahsilat Genel Tebliği uyarınca taşınır taşınmaz tüm mal varlığını 09.11.2009 tarih ve 54198 sayılı muvafakatname ile teminat gösteren ...' ın 6106/1 Sokak No:12 ...adresinde bulunan 13 kalem menkul mallarının, 6183 sayılı Kanunun 62.maddesi kapsamında Seri Gl No:0236163 nolu haciz tutanağı ile istihkak iddiası bulunmaksızın makine ve teçhizat sökülmeksizin çalışır vaziyette ...'e yerinde yediemin olarak bırakıldığını, daha sonra ...'ın oğlu ve aynı zamanda vergi borçlusu şirketin müdürü ....'ın Vergi Dairesi Müdürlüğüne sunmuş olduğu 24.İcra Müdürlüğü'ne ait haciz tutanağının incelenmesinden; evsafı aynı olduğu anlaşılan Vergi Dairesi'nce 09.11.2011 tarihinde haczedilmiş menkul malların ....İcra Müdürlüğü'nce, diğer alacaklı olduğunu iddia eden ... Metal Ürünleri San ve Tic.Ltd.Şti olan 2009/3099 sayılı dosyasından 13.11.2010 tarihinde polis eşliğinde kapalı kapılar çilingir marifeti ile açılarak haczedilen menkul malların sayımı yapılarak bulundukları yerde monteli halde sabit ve çalışabilir vaziyette bulunan menkul malların söküldüğü, bulundukları mahalden çıkartıldığı, alacaklı vekili Av. ...' in tüm sorumluluğu kabul ettiği beyanı ile adresi belli olmayan yediemin olup olmadığı tutanakta belirtilmeyen ....' a yediemin olarak teslim edildiğini, haciz tutanağı ekindeki yediemin zaptının doldurulmadığı, yediemin gösterilen kişi tarafından imzalanmadığının öğrenilmesi üzerine Vergi Dairesi tarafından 21.01.2011 tarih ve 3861 sayılı yazı ile ....' a yediemin olarak verilen menkul malların yazının tebliğinden itibaren 15 gün içinde Vergi Dairesine teslim edilmesi bu işleme uymayanlar hakkında suç duyurusunda bulunulacağının 24.İcra Müdürlüğü'ne yazı ile bildirildiğini, 24.İcra Dairesi' nin 28.01.2011 tarih ve 2009/3099 sayılı cevabi yazısında, dosyada iflas hükümlerine aykırı bir işlemin olmadığının gerekçe gösterildiğini, ayrıca 13.11.2010 tarihinde işyerinde bırakılan 600 tonluk Friksiyon Makinası için borçlu ...'ın yokluğunda tutulan 24.11.2010 tarihli tutanakta borçlunun oğlu ...'ın beyanı ile işyerinde tek kalan menkul malın götürülmesine muvafakat ettiği şerh edilerek, makinenin yüklendiği alacaklı vekili Av. ...'in talebi ile yine ....'a yediemin yapılarak teslim edildiğinin anlaşıldığını diğer alacaklı vekilinin son menkulün haczini ve muhafazasını müteakip ilk gün malların satışını istemesi üzerine İcra Müdürlüğü'nce yerel bir gazete olan ... Telgraf Gazetesinde verilen 46.500,00 TL değerli menkullere ait satış ilanı ile açık arttırma yeri ve tarihinin bildirildiğini, açık arttırmanın yedieminin adresinde saat 11.00' de başladığını ve 11.05' de sona erdiğini, tek katılımın gerçekleştiğini, haczedilen menkul malların dosya alacaklısı şirket ...Metal Ürünleri San Tic.Ltd.Şti adına Kuddusi Temurtaş tarafından yediemin ....'ın da katılımıyla satın alındığını, satış bedelinin 30.000,00 TL olduğunu, halbuki müvekkili Vergi Dairesi tarafından tutulan haciz tutanağında listesi tutulan hacizli malların tahmini tutarının yaklaşık 411.000,00 TL civarında belirtildiğini, alacaklı şirket tarafından yapılan haciz işlemi ile mallara biçilen değerin piyasa şartlarının çok altında olup hacizli malların gerçek değerini yansıtmadığını, davalı yedieminler ... ve ....' ın kendilerine muhafaza görevi verilen malların korumasını yapmayarak devletin vergi alacağının tahsilini engellediklerini, davalı firma sahiplerinin de malların vergi dairesi tarafından haczedilmiş olduğunu bilmelerine rağmen başka bir alacaklı şirket tarafından yeniden haczedilerek satılmasına göz yumdukları için devletin zarara uğramasına sebep olduklarını tüm bu nedenlerle 411.000,00 TL alacağın satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesi ile, müvekkiline 13.11.2010 tarihli haciz zaptında görüleceği üzere alacaklının talebi üzerine yasal ihtarat yapılarak haczedilerek muhafaza altına alınan malların yediemin olarak teslim edildiğini, yine 24.11.2010 tarihli haciz zaptında alacaklının talebi üzerine ve yasal ihtarat yapılarak haczedilerek muhafaza altına alınan mahcuz malın yediemin olarak teslim edildiğini, yediemin olarak teslim edilen malların ....İcra Müdürlüğü'nce satışa çıkarıldığını, 17.12.2010 tarihinde ihale edildiğini, ihale anında müvekkilinin hazır bulunduğunu, ihalenin kesinleştiğini ve müvekkiline yediemin olarak bırakılan malların alıcısı tarafından teslim alındığını ve müvekkilinin yedieminlik görevinin sona erdiğini, davanın müvekkili açısından hiçbir hukuki dayanağı ve gerekçesi bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Adalet Bakanlığı vekili cevap dilekçesi ile, l yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacı idarenin ....'a gönderdiği 08.01.2011 tarihli yazıda durumdan haberdar olup davanın 19.01.2012 tarihinde açılması nedeniyle zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, davanın ....İcra Müdürlüğü'nce yapılan işlemlerin tazmini amacını taşıdığını bu nedenle idari yargı yerinde görülmesi gerektiğini, müvekkili Bakanlığın kusursuz sorumluluk ilkesi gereği sorumlu olduğunun kabul edilemeyeceğini, ortada idarenin bir hizmet kusuru değil memurun eyleminden kaynaklanan kişisel kusuru bulunduğunu, olayda idareye atfedilecek bir kusur bulunmadığını, İcra Müdürlüğü'nü 2009/3099sayılı dosyasındaki 28.07.2010 tarihli haciz tutanağını düzenleyen ve menkullerin değerini belirleyen memurun bunları ... Döküm ... başlıklı 20.07.2010 tarihli Pres Döküm Sanayi Mehmet Karakaya adına fatura edilen fatura içeriğine ve ....Noterliği'nin 20.07.2010 tarih 19928 yevmiyeli Menkul Mal Satışı ve Kira sözleşmesi başlıklı evrakına göre resen değerlendirdiğini beyan ettiğini, haciz sırasında borçlunun oğlu ve şirketin yetkili müdürü ...'a İİK' nın 85/2 maddesi gereğince ihtarat yapıldığını ayrıca davacı idarenin satış günü ve ihalenin kesinleşmesi tarihine kadar herhangi bir haciz bildirimi bulunmadığını, ....İcra Müdürlüğü'nün haczetmiş olduğu dava konusu mallara ilişkin olarak bu esnada....İcra Müdürlüğü'nün 2010/4 Esas sayılı dosyasında da haciz bulunduğunun bildirildiğini ve gönderilen 18.01.2010 tarihli haciz tutanağında aynı mallara 24.İcra Müdürlüğü'nün değer tespitinden daha az değer verildiğinin görüldüğünü, ....İcra Müdürlüğü'nce yapılan işlemler ve basın ilan kurumuna yaptırılan ilanda bir usulsüzlük bulunmadığını, menkullerin değerinin çok düşük olması halinde satışa katılanların daha çok oması gerektiğini zira satış ilanının gazete aracılığı ile yapıldığını tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ...., ... ve ... vekili cevap dilekçesi ile, davanın zamanaşımına uğradığını, ....İcra Müdürlüğü'nü 2009/3099 sayılı dosyasından ... Metal Ürünleri San ve Tic.Ltd.Şti tarafından 13.11.2010 tarihinde gerçekleştirilen muhafaza işleminin, yedieminler ... ve ...' in yokluklarında, polis eşliğinde, kapalı olan haciz mahallinin kapısının çilingir marifetiyle açılmak suretiyle gerçekleştirildiğini, bu sebeple haberleri bile olmadan yokluklarında gerçekleştirilen haciz ve muhafaza işlemlerinden müvekkillerinin sorumlu tutulamayacağını, müvekkillerinin haciz ve muhafaza işlemi esnasında haciz mahallinde bulunuyor olsalardı bile başka bir dosyadan haciz ve muhafaza işlemine engel olamayacağını zira bu işlemin yapılmasına hukuken hiçbir engel bulunmadığını, İcra Müdürlüğü tarafından yapılan, hukuken engel bulunmayan bir işlemden ötürü, o anda bu işlemlerin yapıldığından haberleri bile olmayan icra dosya borçlusu ... oğlu ... ve yedieminler ... ile ....'ın sorumlu tutulamayacağını, ayrıca satış işleminin gerçekleştirilmesinin müvekkillerinin zararına bir durum olduğunu, durumdan Vergi Dairesi'ni müvekkili ...'ın haberdar ettiğini, ....'ın da Vergi Dairesi'nce kendisine gönderilen 08.01.2011 tarihli, hacizli malların teslimine ilişkin yazıda 20.01.2011 tarihli dilekçe ile cevap verdiğini, davacı yanca ... ve .... hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu ve haklarında soruşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, müvekkili ...' ın ...Metal Ürünleri San ve Tic.Ltd.Şti tarafından 24.11.2010 tarihinde işyerinde kalan tek menkul mal için tekrar hacze gelindiğinde işbu malın Vergi Dairesi'nce hacizli olduğunu beyan ettiğini ancak İcra Müdürlüğü'nce yapılacak haciz ve muhafaza işlemine bunun engel olmayacağı bildirilip tutanağı imzalaması istenince tutanağı imzaladığını, hacizli malların başka bir dosyadan da haczedilip satılmasına İcra İflas Kanununun izin verdiğini, müvekkillerinin malların haczinde, muhafazasında ve satılmasında hiçbir kusurlarının ve kasıtlarının bulunmadığını ileri sürerek müvekkillerine karşı açılmış bulunan işbu davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Adalet Bakanlığı vekili, 24.09.2013 havale tarihli dilekçesi ile yargılama sonucunda müvekkili idare aleyhine karar verilmesi halinde, dava konusu işlemi gerçekleştiren personel aleyhine rücu davası açılabileceğinden davanın ...' e ihbarını talep etmiş ve adı geçenlere dava ihbar edilmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, mahcuz malların satışının gazete ilanı ile yapılmasına karar verildiği, açık arttırma suretiyle yediemin adresinde yapılan satışta 17.12.2010 tarihinde alacaklı ...Metal Ür.San.ve Tic.Ltd.Şti'ne 30.000,00 TL bedelle ihale edildiği, ihalenin kesinleştiği, davacı idarenin 6183 Sayılı Kanun gereğince ihale konusu makinelere haciz uyguladığı, ancak ihale tarihinden evvel kendi dosyasından satış isteminde bulunmadığı, davacı tarafından, vergi dairesi tarafından düzenlenen haciz tutanağında listesi tutulan hacizli malların tahmini tutarının yaklaşık 411.000,00.-TL olduğu, alacaklı şirket tarafından yapılan haciz işlemi ile mallara biçilen değerin piyasa şartlarının çok altında olduğu bu nedenle kurumun zarara uğradığı iddia edilmiş ise de alınan bilirkişi raporunda davacı idare tarafından düzenlenen haciz tutanağında malların değerinin 425.000,00 TL olarak oldukça yüksek olduğu ancak bu değerlendirmenin neye göre yapıldığının bilinmediği, 24.İcra Müdürlüğü' nce düzenlenen 13.11.2010 tarihli haciz tutanağında belirtilen fiyatların 20.07.2010 tarihli faturadan alındığının belirtildiği, makinelerin kullanılmış olmaları gözönüne alınarak belirtilen fiyatların piyasa değeri civarında olduğu belirlenmiş olmakla iddia edildiği şekilde kurumun zarara uğramadığı bu nedenle davalıların Borçlar Kanununun 49.maddesi gereğince sorumluluklarının bulunmadığı kanaat ve sonucuna varıldığından sabit görülmeyen davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu menkul malların değerinin belirlenmesinde bir usulsüzlük olmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 17.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.