Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2017/2894 · K. 2019/4467

13. Hukuk Dairesi         2017/2894 E.  ,  2019/4467 K. "İçtihat Metni" ....... Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı avukat, 29.12.2009 tarihinde davalı Kurum ile avukatlık ücret sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin 30.12.2010 tarihinde bir yıl süre ile uzatıldığını, fakat bir sonraki yıl için 28.11.2011 tarihinde sözleşmenn uzatılmayacağı hususunun tarafına tebliğ edildiğini, kendisi sözleşme kapsamında dosyalara istifa dilekçelerini sunmak üzere masraf beklerken ve acil işleri yapmaya devam ederken 01.02.2012 tarihinde azledildiğini, bu azlin haksız olduğunu ileri sürerek, gerek biten işlerde gerekse sonuçlanmayan işlerde akdi ve kanuni vekalet ücretlerinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 04.10.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır. Davalı, sözleşmenin yeniden uzatılmadığını, bu durumun süresinde davacı tarafa bildirildiğini bu nedenle haklı bir azil söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, azlin haksız olduğu belirtilrek davanın kabulüne, 360.089,08 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1.Davacı, ücret sözleşmesinin yenilenmeyeceği hususunun kendisine davalı yanca bildirildiğini ancak sonrasında zorunlu bazı işlere devam ettiğini, dosyalara istifasını bildirmek için masraf beklemekteyken haksız azledildiğini ileri sürerek gerek biten gerekse bitmeyen işlerde hakettiği akdi ve kanuni vekalet ücretlerinin tahsli istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, sözleşmenin uzatılmadığını bu nedenle azlin haksız olarak değerlendirilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, davacı avukatın takip ettiği dosyalada özen yükümlülüğünü yerine getirdiği, fesih bildiriminden sonra da hizmet vermeye devam ettiği, hatta yeni takip taleplerinde bulunduğu, azlin hakısız olup biten ve bitmeyen işlerde kanuni vekalet ücretlerine hak kazandığı ancak ücret sözleşmesinde akdi ücret öngörülmediği için akdi ücret talep edemeyeceği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı avukat, azlin haksız olduğunu ileri sürerken davalı ise, azlin haklı olduğunu savunmuştur. O halde taraflar arasındaki öncelikli uyuşmazlık, azlin haklı olup olmadığı ile ilgili olup, ancak bunun sonucuna göre davalının vekalet ücreti ödemekle yükümlü olup olmadığına karar verilebilecektir. Davacı avukatın, vekil olarak borçları TBK'nun 505 ve devamı maddelerinde gösterilmiş olup, öncelikle vekilin TBK.nun 506 maddesine göre müvekkiline karşı vekaleti sadakat ve özen ile ifa etme yükümlülüğü vardır. Vekil sadakat borcu gereği olarak müvekkilinin yararına olacak davranışlarda bulunmak, ona zarar verecek davranışlardan kaçınmak zorundadır. Şayet vekili görevini yerine getirirken gerekli özen ve dikkati göstermemiş sadakatle vekaleti ifa etmemiş ise, vekil edenin vekilini azli haklıdır. Avukatlık Kanunu'nun 174. maddesi hükmüne göre azil haklı ise avukatlık ücretinin ödenmesi gerekmez, haksız azil halinde ise ücretin tamamına avukat hak kazanır Somut uyuşmazlıkta davacı vekil, kendisine sözleşmenin yenilenmeyeceği hususu bildirilmesine karşın ve sözleşme süresi dolduktan sonra da işlem yapmaya devam etmiştir. Davacı avukatın fesih bildirimine ve sözleşme süresinin dolmasına rağmen işlemlere devam etmesi, azlini haklı kılmaktadır. Somut olayda, azil haklı olduğu için davacı avukat, sadece azil tarihi itibariyle kesinleşmiş olan dosyalar nedeniyle vekalet ücretine hak kazanabilir. O halde, mahkemece, azlin haklı olduğu kabul edilip azil tarihinde kesinleşmiş işler yönünden ücrete hak kazandığı dikkate alınarak, gerektiğinde bu yönde yeniden rapor temin edilmek suretiyle sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir. 2.Davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelemeye yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......