Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/2895 · K. 2019/520

11. Hukuk Dairesi         2017/2895 E.  ,  2019/520 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/.../2012 tarih ve 2009/345-2012/651 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, şirket yönetimini elinde bulunduran hakim hissedarların sermaye artırımına giderek, diğer ortakları hisselerini bedelsiz olarak devretmeye zorladıklarını, sermaye artışı kararının toplantı ve karar nisabına riayet edilmeksizin alındığını, bu nedenle yoklukla malul olduğunu, şirketin kurulduğundan beri kâr payı dağıtmadığını, müvekkilinin 2004-2008 yılları arasındaki ödenmeyen kâr payı tutarının 14.000,00 TL olduğunu, hakim hissedarların diğer ortakları sindirmeye yönelik tutum ve davranışları sebebiyle şirket ortaklığının müvekkili için çekilmez duruma geldiğini ileri sürerek, sermaye artırım kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ile şirket paylarının artırımdan önceki şekle döndüğünün tespitini, müvekkilinin hissesine isabet eden kâr payının belirlenmesini ve tespit edilecek 5 yıllık kâr payından şimdilik ....000,00 TL’nin dava tarihinden işleyecek en yüksek avans faizi ile davalıdan tahsilini, müvekkilinin şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesini, reel değer üzerinden hesaplanan ayrılma akçesinin en yüksek avans faizi ile davalıdan tahsilini, müvekkilinin şirket ortaklığından çıkmasının mümkün olmadığının tespiti halinde ise şirketin tasfiyesini ve şirkete tasfiye memuru atanmasını talep etmiş, akabinde ayrılma akçesini talebini ıslah suretiyle ....596,90 TL olarak açıklamıştır. Davalı vekili, ortaklar kurulu kararlarına karşı açılacak iptal davalarının ... aylık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, davanın iptali istenilen ortaklar kurulu kararının alınmasından sekiz yıl sonra açıldığını, toplantı ve karar nisabının sağlandığını, sermaye artırımına gidilmesinin ve kâr payı dağıtılmamasının sebebinin şirketin piyasada tutunabilmesi için gerekli olan makine ve cihazların alınması ve şirketin zaruri ihtiyaçlarının karşılanması olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı şirketin sermaye artırımına ve kâr dağıtımına ilişkin kararların şirketin gereksinimleri ve menfaatleri dikkate alınarak alınmış olduğu ve şirket tüzüğü ile mevzuata uygun olduğu, şirketin feshi için haklı sebebin bulunmadığı, davacının ...'nın 551/... maddesi uyarınca ortağı olduğu İmaj Sağlık Hizmetleri Limited Şirketinden çıkma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, sermaye artırım kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ile kâr payının tahsili ve şirketin feshine yönelik davanın reddine, davacının davalı şirket ortaklığından çıkarılmasına, ayrılma payı olarak ....572,61 TL’nin ıslah tarihi olan .../.../2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 305,60 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, .../01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.