Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2017/2899 · K. 2018/8025

17. Hukuk Dairesi         2017/2899 E.  ,  2018/8025 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını 06.08.2008 tarihinde birlikte yaşadığı nikahsız eşi davalı ...'ye devrettiğini belirterek, bu tasarrufların iptalini istemiştir. Davalı ... vekili, taşınmazın devrinin borcun doğumundan önce olduğunu, davacı'nın sunduğu sözleşmedeki tarihin sonradan davacı tarafından yazıldığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ..., borçlu ile birlikte yaşamadığını, taşınmazı bedeli karşılığı satın aldığını belirtmiştir. Mahkemece, davacı, davalı ile yapmış olduğu sözleşmede borçluya ait ev için kapı, pencere imalatı yapıldığı, sözleşme tarihinin 24.07.2008 olduğu, her ne kadar davalı vekili taraflar arasındaki sözleşme tarihinin daha sonra davacı tarafça doldurulduğu, cevap dilekçesinin ekindeki sözleşmede tarih yazılmadığı iddia edilmiş ise de davalının dilekçesinin ekindeki sözleşmede sadece davalının imzasının olduğu, davacının imzasının bulunmadığının anlaşıldığından davalının iddiaları dikkate alınmadığı, davalı ...'nin borçlunun çocuğunun annesi olduğu ve borçlunun mali durumu hakkında bilgi sahibi olduğu, ancak taşınmazın dava dışı şahsa satıldığından davanın bedele dönüştüğünden bahisle davanın kabulü ile alacağın davalı ...'den tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarının görülebilmesi için diğer dava koşullarının yanında, tasarrufun borcun doğmundan sonra gerçekleşmiş olması gerekmektedir. Somut olayda tasarruf 06.08.2008 tarihinde yapılmış takip dayanağı bono ise 27.02.2009 tarihinde tanzim edilmiştir.Davacı alacaklı borcun daha önce doğduğunu ileri sürmüş, borçlu ise 24.07.2008 tarihinde doğduğuna ilişkin olarak teklif mektubu metnini sunmuştur.Ancak davacı alacaklı teklif mektubundaki tarihin sonradan borçlu tarafından doldurulduğunu belirterek itiraz etmiştir. Bu durumda tacir olan davacı alacaklının ticari defterleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak, takip dayanağı bonoya ilişkin borcun doğum tarihinin belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir. Öte yandan, dosya içerisinde mevcut, ... dosyası içeriğinden takip konusu borcun 23.12.2016 tarihinde tahsil edilerek infazda kaldırılması talep edildiğinden İİK'nun 281/3 fıkrasına göre davanın konusunun kalıp kalmadığının da değerlendirilmesi gerekmektedir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. SONUÇ.Yukarda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 20/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.