Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2017/2931 · K. 2017/12110

8. Hukuk Dairesi         2017/2931 E.  ,  2017/12110 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KISITLI ADAYI : ... DAVA TÜRÜ : Vesayet Hasımsız görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün kısıtlı adayı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı ..., eşi olan kısıtlı adayının alkol bağımlısı olup kendi işlerini göremediği gibi kandırılmaya müsait olduğunu ileri sürerek vasi atanmasına karar verilmesini istemiş, 18.05.2015 tarihli dilekçede de kısıtlı adayı adına kayıtlı iken satılan üç adet taşınmaz olduğunu bildirmiştir. Mahkemece, taraf ve tanık beyanları ile kısıtlı adayının malvarlığını kötü yönetme durumunun bulunduğu, yargılama sırasında dahi ikinci bir iş kurduğu, aile fertleri arasında kısıtlı adayının borç yapma riskinin varlığı nedeniyle mirasa dahil malların paylaşımı yoluna gidildiği, TMKnun 406.maddesindeki şartların oluştuğu gerekçesiyle kısıtlanmasına ve davacı eşinin vasi olarak atanmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, kısıtlı adayı vekili tarafından temyiz edilmiştir. TMKnun 406. maddesinde "Savurganlığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi sebebiyle kendisini veya ailesini darlık veya yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açan ve bu yüzden devamlı korunmaya ve bakıma muhtaç olan ya da başkalarının güvenliğini tehdit eden her ergin kısıtlanır." hükmü yer almaktadır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; her ne kadar kısıtlı adayı ve babasına ait banka hesapları ile kısıtlı adayının babası adına kayıtlı taşınmazların kayıtları getirtilmiş ise de, kısıtlı adayına ait aktif ve pasif tapu kayıtlarının araştırılmadığı, davacı tarafın kısıtlı adayının sattığını bildirdiği taşınmazların tapu kayıtlarının dahi getirtilmediği, kısıtlı adayının zırai ilaç ve tohum satışı işletmeciliğinden dolayı faal mükellef olduğunun bildirildiği halde bu işletme ve yargılama sırasında kurduğu belirtilen diğer işyeri ile ilgili bilgi ve belgelerin toplanmadığı böylece kısıtlı adayının malvarlığının yeterince araştırılmadığı, bundan ayrı İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 05.08.2015 tarihli sağlık kurulu raporunda, kısıtlı adayına alkol kötüye kullanımı tanısı konularak Amatem Polikliniğinde izleminin sürmekte olduğu, izleminin tamamlanacağı Nisan 2016 tarihine kadar Amatem Polikliniğinde aylık kontrollerle takip edilmesi ve bu tarihte yeniden değerlendirilmesinin uygun olduğu bildirilmesine rağmen, bu hususta daha sonra herhangi bir rapor alınmadığı anlaşılmaktadır. Vesayet hakkındaki hükümler kamu düzenine ilişkin olduğundan, mahkemece re'sen araştırma yapılabileceği de gözetilerek, TMKnun 406.maddesindeki düzenleme karşısında, mahkemece kısıtlı adayının alkol bağımlılığı konusunda sağlık kurulu raporu alınması, alkol bağımlılığı olduğunun anlaşılması halinde malvarlığı da araştırılmak suretiyle kendisini ve ailesini yoksulluk ve darlığa düşürme tehlikesine yol açıp açmadığı, bu yüzden korunmaya muhtaç durumda bulunup bulunmadığı araştırılarak, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile davanın kabulü doğru görülmemiştir. SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMKnun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 04.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.