Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/29408 · K. 2020/6353

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/29408 E.  ,  2020/6353 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 10.05.2012 tarihinde davalı nezdinde işe başladığını, kesintisiz çalışmaya devam ettiğini, iş sözleşmesinin davalı işverence 24.06.2013 tarihinde tek taraflı feshedildiğini, maaşın elden ödenen 200,00 TL’lik kısmının işverence düzenli ödenmediğini, kesintiler yapıldığını, müvekkiline işi olmadığı halde başkaca işlerin de yaptırıldığını, işverence küfür ve hakaret edildiğini, son defasında müvekkili tarafından ücrette yapılan kesintiye itiraz edildiğinde işverence haksız yere işten çıkartıldığını, işyerinde fazla çalışma yaptırıldığını, hemen hemen her hafta sonu çalıştırıldığını, dini ve milli bayramlarda da çalışmaya devam ettiğini, ancak karşılığının ödenmediğini, ayrıca müvekkili bakımından da haklı fesih sebebi oluştuğunu, ancak işverence işten çıkartılan müvekkiline kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmediğini, çalıştığı dönem boyunca müvekkili davacıya yıllık izinlerinin de kullandırılmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının 14.05.2012 tarihinde işe başladığını, 09.06.2013 tarihine kadar işyerinde çalıştığını, bu tarihte yıllık izne ayrıldığını, 23.06.2013 tarihinde yıllık izni bitmesine rağmen işyerine gelmediğini, işyerini terk ettiğini, müvekkili şirket tarafından arandığını ancak ulaşılamadığını, devamsızlığa ilişkin geçerli mazareti varsa bildirmesi için ... 4. Noterliğinin 01.07.2013 tarih ve 21491 yevmiye numaralı ihtarı ile bildirimde bulunulduğu, ancak davacı tarafça bu ihtara da cevap verilmediğini, bu sebeple haklı nedenle iş sözleşmesinin feshedildiğini, davacının işyerinde fazla çalışma yapmadığını, davacının diğer iddilarının da gerçeğe uygun olmadığını ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında iş sözleşmesinin sona erme şekli ve davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda, davacı dava dilekçesinde, iş sözleşmesinin davalı işverence 24.06.2013 tarihinde tek taraflı feshedildiğini, maaşın elden ödenen 200,00 TL’lik kısmının işverence düzenli ödenmediğini, kesintiler yapıldığını, müvekkiline işi olmadığı halde başkaca işlerin de yaptırıldığını, işverence küfür ve hakaret edildiğini, son defasında müvekkili tarafından ücrette yapılan kesintiye itiraz edildiğinde işverence haksız yere işten çıkartıldığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı ise davacının 09.06.2013-23.06.2013 tarihlerinde yıllık izin kullandığını, izin bitince işe devam etmediğini, davacının kendisinin işten ayrıldığını savunmuştur. Mahkemece, ödenmeyen işçilik alacakları nedeniyle davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği kabul edilerek kıdem tazminatı alacağı hüküm altına alınmıştır. Dosya kapsamındaki belgelere, tanık anlatımları ve mevcut delillere göre, davacı iş sözleşmesinin işverence 24.06.2013 tarihinde feshedildiğini ispatlayamadığı gibi, belirtilen tarihte işveren tarafından kendisine hakaret ve küfür edildiği hususunu da ispatlayamamıştır. Buna göre, davacının 24.06.2013 tarihinden itibaren işyerini haksız şekilde terk etmek suretiyle iş sözleşmesini feshettiği anlaşıldığından kıdem tazminatının reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.