Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2017/29476 · K. 2021/1994

15. Ceza Dairesi         2017/29476 E.  ,  2021/1994 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK’nın 158/1-f-son, 35/1-2, 52/1-2-4, 53, 58 ve 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet, Resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK’nın 204/1, 53, 58 ve 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet, 2- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK’nın 158/1-f-son, 35/1-2, 52/1-2-4 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet, Resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK’nın 204/1, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet, 3- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK’nın 158/1-f-son, 35/1-2, 62/1, 52/1-2-4 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet, Resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK’nın 204/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii, sanık ... ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık ...'ün 05/01/2007 tarihinde sanık ... ile birlikte mağdur ...'ın Silivri ilçesi Büşükçavuşlu Beldesinde bulunan kereste dükkanına giderek kendisini... olarak tanıttığı ve 22 metreküp kereste alımı için mağdurla 7.350TL'ye anlaştığı, 09/01/2007 tarihinde ise mağduru telefonla arayarak, parayı nakit olarak denkleştiremediğini ancak çek verebileceğini söylediği, mağdurun kabul etmesi üzerine sanık ...'ün 10/01/2007 tarihinde söz konusu kereste dükkanına bu defa tek başına giderek dükkanda bulunan müşteki...'ye suça konu Halkbank Edirne Şubesine ait, 31/01/2007 keşide tarihli, 7.350TL bedelli, 8347981 numaralı, keşidecisi Öz Trakya Gıda İhtiyaç Pazarlama olarak görünen, İstanbul Emniyet Kriminal Laboratuvarından alınan ekspertiz raporu ile sahte olarak düzenlendiği tespit edilen çeki verdikten sonra keresteleri almak için kamyon göndereceğini söylediği, aynı gün Çerkezköy Belediye Meydanı yakınlarında ... plakalı kamyonuyla yük bekleyen ...ile kerestelerin yüklenerek Kapaklı Beldesine getirilmesi hususunda 80TL karşılığında anlaştığı, şahsa kartını ve telefon numarasını bıraktığı, kerestenin yüklenmesi sonrasında, yükün boşaltılacağı yeri kendisine telefonla bildireceğini söyleyerek oradan ayrıldığı, müşteki...'nin aynı gün çeki ilgili bankadan sordurduğunda çekin sahte olduğunu öğrendiği, durumun adli makamlara intikal etmesi üzerine, kerestenin yüklenmesi için 11/01/2007 tarihinde Büyükçavuşlu Beldesine gelen kamyon şoförü...'a kolluk kuvvetleri tarafından olayın izah edilerek, kamyonun üzerini brandayla içi doluymuş gibi kapattıkları, şoförün yanında sivil giyimli bir kolluk kuvveti mensubu olduğu halde Kapaklı Beldesine doğru kamyonun hareket ettirildiği, bir süre sonra sanık ...'nin kullanmakta olduğu 0 535 ..... numaralı telefondan şoförü aradığı, ne yaptığını sorduğu, şoförün yola çıktığını söylemesi üzerine sanık ...'nin Kapaklı Beldesi girişindeki BP benzin istasyonuna gelmesini istediği, şoförün sivil kolluk personeliyle istasyona gelerek istasyonda bekleme yaptığı sırada, istasyonun karşı tarafındaki yoldan sanık ...'ın kullanmakta olduğu...plakalı araçla sanıklar ... ve temyiz dışı sanık ...'ın geçtiği, bu sırada şoför...'ı tekrardan 0 539 ..... nolu telefondan bir kişinin aradığı ve arayan kişinin şoför...'a yanındakinin kim olduğunu sorduğu, şoförün yeğenim demesi üzerine ilerideki kavşaktan istasyona doğru dönüş yapan aracın, istasyona geldiği esnada sellektör yakarak durmadan yoluna devam ettiği, bunun üzerine kolluk kuvvetlerinin aracın peşinden giderek Organize Sanayi köprüsünde aracı sıkıştırıp temyiz dışı sanık ... ile sanıklar ... ve ...'ı yakaladıkları, bu şekilde sanıkların üzerlerine atılı banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda; 1) Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde; Sanıklara yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun, 5237 sayılı TCK’nın 204/1 maddesinde belirtilen cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihi olan 10/01/2007 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından, sanık ... müdafii, sanık ... ve sanık ...’ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında “resmi belgede sahtecilik” suçundan açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 2) Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin, sanık ... müdafii, sanık ... ve sanık ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanıklar savunması, müşteki ve mağdur bayanları, bilirkişi raporları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından; suça konu çeke ilişkin alınan ekspertiz raporunda; "... Kapaklı 0555.... - 0539 ....." şeklindeki cironun sanıklardan ...'ün eli mahsulü olduğunun tespit edildiği, 0539 .... numaralı telefon kartının olay yerinde yakalanan sanık ...'ın yapılan üst aramasında ele geçirildiği, kartın içeriğinde yapılan incelemede; mesajlar bölümünde "21/12/2006, 20/12/2006 ve 09/01/2007 tarihlerinde 0536 ... numaralı telefondan sanık ...'e hitaben çeki getirmesi hususunda mesajların bulunduğu, sanık ...'nin kovuşturma aşamasında alınan savunmasında; “kendisinin çeki aldığı ...'in açık adresini bilmediğini, Kasımpaşa'da oturduğunu bildiğini, hayvancılık yapmakta olduğunu, ...'e üç tane büyük baş hayvan verdiğini, çeki onun karşılığı olarak aldığını, kendisinin çeki ...'den aldıktan sonra müşteki ...'a verirken çeki kendi adına ciro etmediğini, ... ismini kendisinin yazdığını ve imzaladığını, ... diye bir tanıdığının olmadığını, ismi hayali olarak uydurduğunu, çeke yazdığı telefon numaralarının doğru olduğunu, keza daha sonra bu numaralardan müşteki ile görüştüklerini, bu şekilde yapma sebebinin o tarihte kendisinin iki buçuk aylık bir cezasının olduğunu, özürlü çocuğunun olduğunu, yakalanıp cezaevine girmek istemediğini, bir cahillik yaptığını" beyan ederek üzerine atılı suçunu ikrar ettiği, diğer sanıklar ... ve ...'ın üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmeyip, söz konusu suç ile herhangi bir ilgilerinin bulunmadığını beyan etmiş iseler de; suç tarihinde sanıklar ... ve ...'ın yakalandıkları sırada sanık ...'ın üzerinde sanık ...'e ait olan 0539.....nolu hattın çıkması, bu hat ile yolda şoför olan...'ın aranması, yanında kim olduğunun sorulmasından sonra tereddüt duyularak, olay yerinden araç ile kaçılması ve daha sonradan kolluk kuvvetlerince yakalanarak araçlarda arama yapılması durumunun sanıklar... ve ...'in sanık ...'ün suçuna iştirak ettiklerine delil teşkil ettiği, yine ayrıca sanık ...'nin kereste almak için ilk olarak mağdurun yanına gittiğinde sanık ...'in de ...'nin yanında bulunduğu, sonradan sanık ...'in malzemeyi almak için sanık ... ile birlikte yakalanmaları nedeniyle, sanıklar ... ve ...'ın savunmalarının, kendilerini suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik soyut inkar niteliğinde olduğu anlaşılmakla, beyanlarına itibar edilmediği ve sanıkların üzerlerine atılı eylemlerin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1, 2 ve 4. numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi’nin verdiği 08/10/2015 tarihli ve E. 2014/140, K. 2015/85 sayılı kısmi iptal kararı 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlayarak yürürlüğe girdiğinden koşulların oluşması halinde ve adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtarının Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 23/01/2018 tarih, 2015/962 E, ve 2018/16 K sayılı ilamında belirtildiği üzere 5237 sayılı TCK'nın 52/4 maddesindeki düzenlemeye aykırı olmaması, ile sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan ilama konu 765 sayılı TCK'nın 503/1 maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun ile CMK'nın 253. maddesinde yapılan değişiklikle uzlaşma kapsamına alınmış olması nedeniyle, uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafii, sanık ... ve sanık ....’ın; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sübuta, eksik incelemeye, lehe olan hükümlerin uygulanmadığına, beraatlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.