Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/2949 · K. 2019/278

11. Hukuk Dairesi         2017/2949 E.  ,  2019/278 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/05/2017 tarih ve 2017/76-2017/205 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili ile davalı kurum arasında "İklim Değişikliği ve Türkiye Çevresel Risk Analizi" isimli proje sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği sonuç raporunun ........2014 tarihine kadar kuruma sunulacağını, ....09.2014 tarihinde proje yazımı için davacı tarafından bir buçuk aylık ek süre talebinde bulunulduğunu, istemin kurum tarafından uygun bulunduğunu ve 30.11.2014 tarihine kadar ek süre verildiğini, verilen süre içerisinde raporun tamamlanıp kuruma sunulduğunu ve kurum tarafından kabul edildiğini, ancak sözleşme uyarınca ödenmesi gereken proje teşvik ikramiyesinin (PTİ) sonuç raporun geç gönderilmesi nedeni ile ödenmediğini, projedeki ek süre talebinin müvekkilinin kusurundan değil sonuçları daha da iyileştirme çabasından dolayı gerçekleştiğini, araştırma projelerinde uygulanacak idari ve mali esasların 5.1 K maddesinde sözleşmede belirtilen proje bitiş tarihinden "ek süre dahil" sonra sadece PTİ ödemelerinin yapılabileceğini ifade edildiğini, süre uzatımı ile birlikte projeden doğan tüm hakların da uzatıldığını, eğer diğer mali haklar da uzatılmıyor ise açıkça bildirilmesi gerektiğini, üç yıllık çalışma sonucunda hazırlanan 343 sayfalık sonuç raporunun hiçbir eleştiri ve eksik olmadan alınan ek süre içerisinde sunulmuş olmasına karşın proje teşvik ikramiyesinin ödenmemesinin haksız ve sözleşmeye aykırı olduğunu, davalının ikramiye ödenmemesine ilişkin gerekçesi ile proje amacının çeliştiğini, kurumun haklarını kullanırken dürüstlük kuralına aykırı davrandığını, müvekkilinin hukuken korunması gereken haklı güveni olduğunu ileri sürerek, sözleşmeden doğan ....250,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kurum vekili, proje teşvik ikramiyelerinin projede çalışan yürütücü, araştırmacı ve danışmanlara verilebildiğini, söz konusu projede davacı dışında üç farklı proje çalışanı olduğunu, davacının diğer proje çalışanları adına dava açma yetkisinin bulunmadığını, davacının istemi kabul edilecek bulunsaydı dahi hakkının ....000,00 TL olabileceğini, fazla miktar için dava açma hakkının bulunmadığını, müvekkili ve davacı arasındaki projenin ....08.2011 tarihinde yürürlüğe alındığını, ....08.2014 tarihinde sona erdiğini, sözleşme gereği sonuç raporunun proje bitiş tarihinden sonra iki aylık süre içerisinde tamamlanıp kuruma sunulması gerektiğini, proje bitiş tarihinden sonra verilen mazeret dilekçeleri kabul edilse bile PTİ ödemelerde dikkate alınmayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ....08.2011 tarihinde proje yürütücüsü davacı ile davalı kurum arasında "İklim Değişikliği ve Türkiye Çevresel Risk Analizi" başlığını taşıyan sözleşme yapıldığı, proje sonuç raporunun proje bitiş tarihini izleyen en çok iki ay içerisinde kuruma sunulmasının gerektiği, 09.01.2009 tarihli araştırma projelerinde uygulanacak idari ve mali esasları düzenleyen yönergenin 7. maddesinde proje sözleşmesinde belirtilen bitiş tarihinden sonra ek süre talebinde bulunulamayacağının hüküm altına alındığı, kurumun ... koordinasyon kurulunun 03.03.2010/... sayılı kararı uyarınca proje bitiş tarihinden önce gelmeyen mazeret dilekçesinin PTİ ödemelerinde nazara alınmamasına karar verildiği, anılan mevzuat hükümlerinin taraflar arasında yapılan sözleşme tarihinden önce de mevcut bulunduğu, davacının yürütücüsü olduğu projenin süresinin ....08.2011 tarihinde başladığı ....08.2014 tarihinde son bulduğu, davacının belirlenen süreye riayet etmeksizin sonuç raporun yazımı için ek süre talebini projenin süresinin bitiminden sonra ....09.2014 tarihinde davalıya ilettiği, davacının PTİ ödemesinden yararlanabilmesi için gerekli projenin tamamlanmasından sonra en fazla iki ay içerisinde proje sonuç raporunu kuruma sunmasının gerektiği, süre uzatma istemi olacaksa buna ilişkin mazeret ve süre istem dilekçesinin en geç sözleşmede belirtilen bitim tarihinde kuruma sunulmasının gerekli olduğu, davacının sözleşmede belirtilen sürelere riayet etmediği, ayrıca proje sonuç raporunun sunulması ve kabulü şartına bağlı olan ....250,00. TL tutarlı PTİ ödemesinin yapılması halinde hak sahiplerinin %50'si davacı, kalan %50'sinin ise dava dış.... ve..... isimli şahıslar olduğu, alacağın sözleşmeden doğan nispi hak niteliğinde bulunduğu, davacının proje yürütücüsü olmasına rağmen dava dışı şahısların temsilcisi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı haricindeki proje katılımcılarının alacaklarını davacının talep yetkisi bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Dava, sözleşmeden kaynaklanan ücret alacağının tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında bağıtlanan sözleşmenin ....1 maddesi uyarınca, projenin bitiş tarihini izleyen en çok iki ay içinde sonuç raporun verilebileceği belirtilmiş olup, artık belirlenen bu iki aylık süre sözleşmede belirlenmiş süre kapsamındadır. Davacı tarafından bu iki aylık süre içinde ek süre istenmiş, ek süre istemi davalı kurum tarafından itirazsız olarak kabul edilip, davacıya raporu ibraz için ek süre verilmiş verilen ek süre içinde davacı tarafından sunulan raporda davalı tarafından kabul edilmiştir. Bu durum karşısında davacının hissesine düşen bedeli isteyebileceği göz önüne alınmaksızın, davacının sözleşme uyarınca isteyebileceği kısım yönünden davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamış olup, kararın bozulmasını gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ... numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 14/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.