Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/29494 · K. 2020/5726

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/29494 E.  ,  2020/5726 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : 11. İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 04/06/2020 Perşembe günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi Y. Baştemur tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının üç ayrı blok ve toplam 48 daireden oluşan davalı ... ... Deprem Konutları Sitesi A1, A2 ve A3 Blokları nezdinde kapıcı-kaloriferci olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin 31.03.2015 tarihinde haksız olarak feshedildiğini, asgari ücret aldığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, altı aylık yaz mesaisinde haftanın altı günü temizlik-çöp toplama-bahçe bakımı v.s işlerde 07.00-20.30 saatleri arasında altı aylık kış döneminde haftanın yedi günü temizlik, çöplerin toplanması, bahçe bakımı, kaloriferlerin yakılması v.s işlerde 05.00-24.00 saatleri arasında çalıştığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekili, davacının 2005 yılından 31.03.2015 tarihine kadar ... Deprem Konutları A1, A2 ve A3 Blokların kalorifer ve kapıcılık işlerini yaptığını, kış ayları hariç pazar günleri çalışmadığını, ayrıca Akdeniz Anemisi hastası olduğundan çalışması gereken mesai saatlerinde çoğunlukla ya hastanede, ya evinde ya da kahvehanede bulunduğunu, bunlarda birlikte ekte sundukları imzası bulunan 03.03.2015 tarihli karar ve ibranameden de anlaşılacağı üzere davacının işten çıkarılmadığını,yeni bir iş bulup bu işi kaçırmaması için kendileriyle de anlaşmaya vararak iş sözleşmesinin talebi doğrultusunda karşılıklı feshedildiğini, ayrıca imzaladığı ibranameden de anlaşılacağı üzere ihbar tazminatı talebi olmadığını, çalışma süresi boyunca ücretlerini, her türlü sosyal haklarını, hafta ve genel tatil ile fazla çalışma ücretlerini eksiksiz ve nakden aldığını, başka hiçbir alacağı kalmadığını belirterek kendilerini ibra ettiğini, yine bu ibranameden de anlaşılacağı gibi 10 yıllık kıdem tazminatı olan 12.115,20 TL ile 2015 yılına ait izin tutarı olan 680,85 TL’nın davacıya ödendiğini, bu nedenle davacıya ödeyecekleri bir ödeme kalmadığını, ayrıca davacının taleplerinin zamanaşımına da uğradığını, bunun yanında raporlu olduğu dönemlerde Sosyal Güvenlik Kurumundan ücret aldığı halde aynı dönem için kendilerinin de ödemede bulunduğunu ve raporlu iken yapacağı işlerin kat maliklerince yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Fazla çalışma,hafta tatili ve genel tatil alacaklarının işyeri kayıtları yerine tanık anlatımlarına dayalı olarak uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtayca son yıllarda uygun makul bir oranda indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma ve genel tatil miktarına göre takdir edilmelidir. Hakkın özünü ortadan kaldıracak oranda bir indirime gidilmemelidir. Dosya içeriğine göre, davacının fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil çalışmasının bulunduğu kabul edilerek hesaplanan tutarlar üzerinden Mahkemece %50 oranında indirim yapılarak fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücretleri hüküm altına alınmıştır. Davacının işyerinde yaptığı işin niteliğine ve tanık beyanlarına göre davalı işyerinde fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil çalışmaları yapıldığı yönündeki iddiası doğrulanmakta ise de Mahkemece fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücretlerinden yapılan indirimin fazla olduğu dikkate alınarak daha makul oranda uygun bir indirim yapılarak söz konusu alacaklar hüküm altına alınmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 04.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.