Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2017/2952 · K. 2018/4788

20. Hukuk Dairesi         2017/2952 E.  ,  2018/4788 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde; davalı tarafın yönetiminde bulunduğu ana taşınmazın 01.03.2006 tarihli kat malikleri genel kurulu toplantısında, vefat eden müvekkilinin annesi ...adına atılan imzanın sahteliğinin tespitine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece; davacı, sahteliğinin tespitini istediği kat malikleri genel kurul kararının iptaline ilişkin eda davası yoluyla sonuca kavuşması mümkünken, bu davayı açmasında hukuki ve güncel bir yararı yoktur. Zira davacının dava hakkına sahip olması, dava açabilmesi için tek başına yeterli değildir. Davacının bundan başka, dava açmakta hukuki bir yararının da olması gerekir. Hukuki yarar ise bir dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınır. Davacının genel kurul kararının iptali için yasal sürenin geçtiğinden bahisle tespit davası açıldığı yönündeki iddiası da hukuki olmadığı gerekçesiyle hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, imzanın sahteliğinin tespiti istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davacının bu davanın açılmasında hukuki ve güncel yararının olmadığı anlaşılmakla yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine .../06/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.