Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2017/29521 · K. 2019/3203

5. Hukuk Dairesi         2017/29521 E.  ,  2019/3203 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın ... yönünden yazılı gerekçe ile kabulüne diğer davalılar yönünden önkoşul yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davalı ...'a davacı idare tarafından çıkartılan uzlaşma çağrı kağıdı usulüne uygun tebliğ edilmediği ancak 18/03/2009 tarihli duruşmaya katılarak davayı kabul ettiğini beyan ettiği, gözönünde bulundurulduğunda ... açısından esasa girilerek kabul kararı verilmesinde, Davalılar ..., ..., ..., ............), ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ye davacı idare tarafından çıkartılan uzlaşma ...... tebligatlarının usulüne tebliğ edilmediği, dava açıldıktan sonra ise dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve duruşmaya katılmadıkları da dikkate alındığında adı geçen davalılar yönünden ön koşul yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde Dosyadaki bilgi ve belgelerden karardan sonra öldükleri anlaşılan davalılar......Kurnaz, ..., ..., ..., ... ve ... 'a davacı idare tarafından çıkartılan uzlaşma çağrı tebligatlarının usulüne uygun tebliğ olmadığı, dava açıldıktan sonra ise dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, duruşmaya katılmadıkları da dikkate alındığında adı geçen davalılar yönünden ön şart yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davalılar ..., .........Özay, ..., ......... Özyurt'a davacı idare tarafından çıkartılan uzlaşma çağrı tebligatlarının usulüne uygun olduğu, dava açıldıktan sonra ise dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşıldığından adı geçen mirasçılar için işin esasına girilerek dosyanın incelenmesi gerekirken yazılı şekilde önkoşul yokluğu nedeniyle ret kararı verilmesi, 2-Dosyadaki bilgi ve belgelerden karardan sonra öldükleri anlaşılan davalılar ......... ve ...'e davacı idare tarafından çıkartılan uzlaşma çağrı tebligatlarının usulüne uygun olduğu, dava açıldıktan sonra ise dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, duruşmaya katılmadıkları da dikkate alındığında adı geçen davalıların mirasçılarının davaya dahil edilerek işin esasına girilerek dosyanın incelenmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi, 3-Davalılar ...ve ...... davacı idare tarafından çıkartılan uzlaşma çağrı tebligatlarının usulüne uygun olmadığı, dava açıldıktan sonra ise dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği,dikkate alındığında adı geçen adı geçen davalıların davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi, Doğru olmadığı gibi; 4-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden, Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ...... irad kaydedilmesine, 27/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.