Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/29530 · K. 2020/6252

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/29530 E.  ,  2020/6252 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının iş akdinin haklı neden olmadan feshedildiğini işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı İsteminin Özeti: Davalı ... Temizlik .... Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı sıfatıyla davanın yöneltildiği, ... vekili, müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davacının taleplerinde haksız olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Gerekçe: Somut uyuşmazlıkta, dava davalı ... Temizlik .... Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye karşı açılmıştır. Davacı, yargılamanın devam ettiği bir tarihte sunduğu 26.02.2016 havale tarihli dilekçesiyle mevcut davalının yanında ...’nin de davaya dahil edilmesini talep etmiştir. Mahkemece, talep doğrultusunda işlem yapılarak ... davaya dahil edilmek suretiyle yargılama sürdürülmüş davalı valilik hüküm altına alınan alacaklardan sorumlu tutulmuştur. Ne var ki, usul hukukumuzda, gerçek veya tüzel kişilerin sonradan davaya dahil edilerek taraf haline getirilmesine imkan sağlayan bir düzenleme bulunmamaktadır. (Dairemizin 21/06/2016 tarihli ve 2015/16098 esas, 2016/18570 karar sayılı ilamı) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesinde, davada taraf değişikliğine ilişkin hüküm düzenlenmiş olup, somut olayda bu maddenin uygulanmasına imkan yoktur. Nitekim eldeki davada, taraf değişikliği değil, dava dilekçesiyle davanın yöneltildiği davalının yanında, başka bir tüzel kişiliğe de davanın yöneltilmesi söz konusudur. Anılan sebeplerle, hakkında usulüne uygun şekilde açılmış dava bulunmadığından ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekli iken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 10.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.