Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/29651 · K. 2020/5277

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/29651 E.  ,  2020/5277 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak sona erdirildiğini beyanla fazla çalışma ücreti , hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar, yasal süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu davacının fazla mesai yapıp yapmadığı noktasındadır. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır. Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir. Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez. Fazla çalışmanın belirlenmesinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 68. maddesi uyarınca ara dinlenme sürelerinin dikkate alınması gerekir. Somut uyuşmazlıkta; dava dilekçesinde, davacının mermer ustası olarak çalıştığını , işin niteliği gereği bazı dönemlerde çalışılmayan ve bazı dönemlerde işin yavaşladığını , davacının çalışma dönemi boyunca haftanın her günü 07:00 – 19:00 saatleri arasında , gece vardiyası uygulanan dönemlerde ise 19:00 – 07:00 saatleri arasında çalıştığını iddia etmiştir. Mahkemece taraf tanıklarının beyanlarına başvurulmuştur. Davacı tanığı ...sabah 07:00 akşam 19:00 arasında çalıştıklarını, ; davalı tanığı ... yaz aylarında sabah 08:00 ile akşam 18:00 arası kışın ise sabah 08:00 ile akşam 16:30 -17:00 arası çalışıldığını ; davacı tanığı ... ise 07:00 akşam 19:00 arasında çalıştıklarını beyan etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanıklarının beyanlarına itibar edilerek davacının 07:00 -19:00 saatleri arasında 12 saatlik zaman dilimi içinde 1,5 saat ara dinlenme ile günlük 10,5 saat çalıştığı , davacının haftalık 18 saat fazla çalışma yaptığı belirlenerek hesaplama yapılmıştır. Ne var ki ; dosya içeriğine göre davacı tanıkları ile davalı işveren arasında husumet bulunmakta olup bir başka deyişle bu tanıkların da aynı nedenle işverene karşı açmış oldukları davaları bulunmaktadır. Bu nedenle yan deliller ile desteklenmedikçe bu tanıkların beyanının hükme esas alınması mümkün değildir. Ancak davalı tanığı davacı ile birlikte çalışmış olup davacının çalışma düzenine ilişkin somut ve açık beyanda bulunmuştur. Hal böyle olmakla , davacının fazla çalışmasının bulunup bulunmadığının davalı tanık beyanına göre belirlenmesi gerekmektedir. Mahkemece yapılması gereken, tanık beyanlarına başvurularak, işin niteliği gereği mermer işinde yaz sezonunun ne zaman başladığının belirlenmesi ve davalı tanık beyanı ile birlikte davacının yaz döneminde fazla çalışma yapıp yapmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesidir. Açıklanan nedenlerle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.