Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2017/2979 · K. 2018/1834

11. Ceza Dairesi         2017/2979 E.  ,  2018/1834 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet Adi ortaklık içerisinde yer alan ve sanık ...’nun yetkilisi olduğu şirket ile adi ortaklıkta bulunan diğer şirket yetkilisinin, vergi mükellefi ... tarafından düzenlenen 21 adet toplam 450.000,00 TL bedelli sahte faturayı kullandıkları iddia edilen olayda, faturaların 20.02.2006 - 30.06.2006 tarihleri arasında düzenlenip defterlerinde kayıtlı 25.05.2006 ve 26.05.2006 tarihli dekont bedellerinin 146.689,00 TL olduğu, kalan ödemelerin ise nakit ödendiğinin sanıklar tarafından savunulduğu, sahte fatura düzenlediği belirtilen ... hakkında düzenlenen ve dosya içerisinde bir örneği bulunan vergi tekniği raporunda defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediği, “10 m2” iş yeri bulunduğu, muhasebecisinin olmadığı, malı, ardiyesi ve deposunun bulunmadığı, Ba-Bs formu vermediği, KDV beyannamelerinin matrahlı, ödenecek vergi miktarının ise az olduğu, faaliyette olduğu sekiz aylık dönemde 1.127.240,00 TL'lik fatura düzenlediğinin belirtilip, bu kişi hakkında UYAP'tan yapılan sorgulamada 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan davada cezalandırılmasına ilişkin karar verildiği ve Dairemiz tarafından verilen kararın onandığının anlaşılması karşısında; suçun sübuta erdiğini gerekçeleri ile göstererek kabul eden mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan tebliğnamedeki (1) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. 1- Sanık ... hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan açılan kamu davasında; ...'in ... İnşaat Temizlik ve Güvenlik San. Tic. Ltd. Şti.'nin temsil ve ilzama yetkili müdürü olduğunun iddia edildiği, sanığın soruşturma aşamasındaki beyanında ve yazılı savunma dilekçesinde ...Temizlik İlaç Dez.İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şirketi-...İnşaat Temizlik ve Güvenlik San. Tic. Ltd. Şti. Adi Ortaklığı tarafından yürütülen iş kapsamında, kendisinin de ... İnşaat Temizlik ve Güvenlik San. Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisiymiş gibi beyanlarda bulunduğu anlaşılmış ise de, ...Temizlik İlaç Dez.İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şirketi ile... İnşaat Temizlik Güvenlik Ticaret ve Sanayi Ltd. Şirketi arasında imzalanan 23.12.2005 tarihli sözleşmedeki imzalar incelendiğinde,... İnşaat Temizlik Güvenlik Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. adına atılı bulunan imzanın sanığa ait olmadığının, bu imzanın Ankara 10.Noterliğinin 19.07.2004 tarihli imza sirküsü örneğine göre, 16.07.2004 tarihinden itibaren şirket yetkilisi olduğu anlaşılan... 'e ait olduğunun anlaşılması, sanık ...'in ise, Ankara 35.Noterliğine ait 16.12.2008 tarihli imza sirküsüne göre, ... Sosyal Hizmetler Sağlık İnşaat Turizm Gıda Otomotiv Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.'nin 23.06.2008 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile yetkilisi olduğunun belirtilmesi, unvanları benzeşen bu iki şirketin aynı şirketler olup olmadığının da anlaşılamaması karşısında; ... Temizlik İlaç Dez.İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şirketi-... İnşaat Temizlik ve Güvenlik San. Tic. Ltd. Şti. Adi Ortaklığının faaliyette bulunduğu 01.01.2006-31.12.2006 tarihleri arasında sanığın, resmi olarak ... İnşaat Temizlik Güvenlik Ticaret ve Sanayi Ltd. Şirketi'nin şirket yetkilisi olmamakla birlikte, fiilen şirket işlerini yürüten kişi olup olmadığının araştırılması, bu hususta sanığın beyanının alınması, ... İnşaat Temizlik Güvenlik Ticaret ve Sanayi Ltd. Şirketi ile sanığın 23.06.2008 tarihinden itibaren şirket yetkilisi olarak göründüğü... Sosyal Hizmetler Sağlık İnşaat Turizm Gıda Otomotiv Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.'nin aynı şirket olup olmadığının da araştırılarak, sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden sanık ... hakkında eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Kabule göre de; a- Suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK’nın 51. maddesinin uygulanmasına engel sabıkası bulunmayan sanıklar hakkında, hukuksal durumlarının belirtilen yasal ölçütlere göre değerlendirilmesi yerine, "sabıkalı oluşları" biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmolunan cezaların ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi, b- 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Yasa ile değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.