Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2017/2988 · K. 2018/3009

20. Hukuk Dairesi         2017/2988 E.  ,  2018/3009 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, site kat malikleri kurulu gereğince çatının yapımı hususunda karar alındığını, karara istinaden kat maliklerinden 2014 yılı Nisan ayından başlamak üzere 6 ay boyunca aylık 125,00 TL olmak üzere toplam 58.500,00 TL para toplanıldığını, binanın üst katının teras olarak yapıldığını, yağmurun yoğun olarak yağdığı ...-... Ekim tarihlerinde teras kısmındaki malzemelerin çatı yapımı işlemi için çıkarıldığını, yağmurun etkisi ile müvekkilinin oturduğu evin her yerinden su akmaya başladığını, davacının kendi imkanları ile çatı akıntısı olan yerlere muşamba yerleştirmeye çalıştığını, eşi ve çocuklarının daha fazla orada bulunamaması nedeni ile evden ayrılarak lojmana yerleştiklerini, çatının su ve rutubet sızdırması nedeni ile bağımsız bölümün tavan, duvar, mobilya ve eşyalarının zarar gördüğünü ve oturulamaz hale geldiğini, çatının ve dış cephenin yaz döneminde yağmur yağmadan önce yaptırılması hususunda defalarca uyarıda bulunmasına rağmen toplanan paranın asansör tadilatına harcandığının şifaen beyan edildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile ....275,00 TL maddi, ....000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi istenilmiştir. Mahkemece açılan davanın mahiyeti gereği kat maliklerine karşı açılması gerektiği halde, tüzel kişiliği bulunmayan ... hakkında açılmış olduğu, site yönetiminin tazminat davalarında kat maliklerini temsil etme yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davada anataşınmazdaki B blokun çatısının zamamında onarılmaması yüzünden bu blokun üst katındaki davacının bağımsız bölümünde oluştuğu ileri sürülen hasarın gideriminden ve bu çatının onarımı giderlerinden Kat Mülkiyeti Kanununun Ek3. maddesinin (b) bendi uyarınca sözü edilen bloktaki tüm kat malikleri sorumludur. Kat Mülkiyeti Kanununun 38. maddesi hükmüne göre kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumlu bulunan ve görevleri anılan yasanın 35. maddesinde yazılı olan yönetimin yukarıdaki eylemlerden doğan zararlardan sorumlu tutulabilmesi için kendilerine yüklenebilecek nitelikte kusurun bulunması ve özellikle sözü edilen işlerin yapılmasının doğrudan kendilerine verilmiş olması gerekir. Somut olayda B blok çatısının zamamında onarılmamasından doğan zarardan yönetimin sorumlu tutulabilmesi ve hakkında dava açılabilmesi için bu konuda (çatının onarılması hususunda) kat malikleri kurulunca bir karar alınmış olması ve bu kararın yönetimce yerine getirilmesinin geciktirilmiş bulunması gerekir. Davacının çatının onarımı hakkında kat malikleri kurulunca karar alındığını iddia etmesi karşısında genel kurulca alınmış bir karar olup olmadığı araştırılmalı ve karar alınmamış dahi olsa usul ekonomisi ilkesi gözetilerek ilgili blok kat maliklerinin davaya dahil edilmesi için davacı tarafa süre verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine .../04/2018 günü oy birliği ile karar verildi.