Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2017/29936 · K. 2021/1506

15. Ceza Dairesi         2017/29936 E.  ,  2021/1506 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi KATILANLAR : Türkiye Halk Bankası A.Ş, ... SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : 1- Nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat 2- TCK'nın 204/1, 62 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatına ilişkin hüküm, katılanlar vekilleri tarafından; resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm ise, katılan Türkiye Halk Bankası A.Ş vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi olan sanığın, bir şekilde eline geçirdiği Kuveyt Türk Katılım Bankası İzmit şubesine ait, 0105856 numaralı, çek hesap sahibi... olan çeki, alacaklısı...Toptan-..., keşide tarihi 25.07.2012, çek bedeli 22.750 TL olarak, ayrıca TEB Bursa Oto Sanayi şubesine ait, 6956294 numaralı, çek hesap sahibi ... olan çeki, alacaklısı...Toptan-..., keşide tarihi 25.06.2012, çek bedeli 20.000 TL olarak tanzim ettiği, daha sonra katılan ... adına ciro silsilesi oluşturarak ve yetkili olduğu şirket adına çeki ciro ettikten sonra Türkiye Halk Bankası Bursa/Heykel şubesine bankadan çekilen kredi teminatı olarak tevdi ederek kullandığı, sanığın bu şekilde atılı suçları işlediği iddia edilen olayda; Sanığın savunmalarında, suça konu çekleri katılan ...’dan aldığını, ... ile aralarında geniş çaplı mal ve çek alışverişi bulunduğunu, katılan ...’ın işyerini kardeşi...’nın işlettiğini, tüm çekler ve malların... tarafından verildiğini ve imzalandığını, işlerinin kötü gitmesi nedeniyle çekleri ödeyemez duruma geldiğinden katılan ...’ın çekleri ödememek için imza inkarında bulunduğunu, daha önce bu şekilde imzalanmış bir çok çekin ödendiğini beyan etmesi ve katılan ...’ya ait işyeri ile aralarında ticari alışveriş olduğuna dair birçok fatura örneği ibraz etmiş olması, 22.750 TL bedelli çekin keşidecisi olan ve tanık sıfatıya beyanına başvurulan...’ın, sanık savunmasını doğrulayarak söz konusu çeki ticari alışveriş karşılığında katılan ...’ın kardeşi...’ya verdiğini beyan edip, katılan ...’ın firmasıyla yaptığı ticarete ilişkin fatura örnekleri sunmuş olması, katılan Halk Bankası A.Ş’nin 15/11/2013 tarihli yazı cevabında, 0105856 nolu 22.750 TL bedelli çekin, sanığın yetkilisi olduğu ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti’nin kullanmış olduğu krediye teminat için, ödendiğinde kredi borcuna mahsup edilmek üzere ibraz edilmiş olduğunun; yine 27/12/2013 tarihli yazı cevabında da, 6956294 nolu 20.000 TL bedelli çekin krediye teminat olarak verildiğinin belirtilmiş olması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle suça konu çeklerden 20.000 TL bedelli olan çekin keşidecisi olarak görünen ...’in duruşmaya çağırılarak beyanına buşvurulup, söz konusu çekteki keşideci imzasının kendisine ait olup olmadığının veya kendi bilgisi ve izni dahilinde keşide edilip edilmediğinin, çeki hangi hukuki ilişki kapsamında kime verdiğinin sorularak, varsa buna ilişkin belgelerin dosyaya intikalinin sağlanması, katılan ...’nın kardeşi olan...’nın yazı ve imza örnekleri alınarak çekteki ciranta imzasının aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, suça konu çeklerin keşidecileri ile sanığın temsilcisi olduğu şirket ve katılan ...’ya ait işyerinin defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, suça konu çeklerin ticari defterlerde kayıtlı olup olmadığı, ticaret yapılan dönemde ne kadarlık mal alışverişi olduğu, bunların ödemesinin nasıl yapıldığı hususunda bilirkişi raporu aldırılması, sanığın savunmasında belirttiği gibi katılan ...’nın daha önce bu şekilde ödemiş olduğu başka çeklerin bulunup bulunmadığının araştırılması, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/03/1998 gün ve 6/8–69 sayılı kararında açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından, dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı nazara alınarak ve katılan banka yazı cevabının bu hususun açıkça tespitine elverişli olmadığı da gözetilerek, suça konu çeklerin önceden tahsis edilmiş bulunan bir kredi bakımından tahsil amacıyla mı, yoksa henüz tahsis edilmemiş bulunan bir krediyi temin maksatlı mı verildiğinin ilgili banka nezdinde araştırılması, buna ilişkin belgeler ile ilgili kayıt asıllarının ya da onaylı suretlerinin getirtilip dosyaya eklenmesi, eğer kredi kullanımı sonrasında sahte çeklerin ibrazı söz konusu ise, önceden doğan borç ilişkisinin varlığının kabulü ile dolandırıcılık suçunun oluşmayacağı, ayrıca bankadan söz konusu kredi borcunu karşılayan başkaca kefalet, ipotek, teminat vs. verilip verilmediğinin ve verilmiş ise bu teminatların kredi borcunu karşılayıp karşılamadığının araştırılıp, sanığın suç kastıyla hareket edip etmediği de değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması, Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilleri ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.