Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2017/2994 · K. 2018/4007

20. Hukuk Dairesi         2017/2994 E.  ,  2018/4007 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, davalının maliki olduğu zemin kat 2 numaralı bağımsız bölümün balkonunu mimari projeye yönetim planı hükümlerine ve kat malikleri kurulu kararlarına aykırı olarak kapattığını, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinde açıkça kat maliklerinin ana gayrimenkulün bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğunun belirtildiği, yine kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça gayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat onarım ve tesisler değişik renkte dış badana veya yaptırılamaz denilmekte olduğunu, bu sebeplerle ortak yere yapılan müdahalenin sonlandırılması ve balkonun eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece, apartmanın mimari projesine aykırı olarak ortak alanlarda yapılacak işlere ilişkin olarak 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesi kat maliklerinin beşte dördünün rızasını aramıştır. Mahkememizde dava konusu edilen balkona ilişkin olarak yapılan yargılama sonucunda ve dinlenen tanık beyanları doğrultusunda davalı tarafından söz konusu balkona çıkma yapılmasının kat maliklerinin beşte dördünün rızası ve muvafakatıyla olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava balkonun kapatılmasından dolayı müdahalenin men'i ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece yapılan müdahaleye diğer kat maliklerinin kanunda belirtilen çoğunlukta muvafaakatlerinin bulunduğu belirlenerek yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi.