Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2017/2994 · K. 2018/5290

23. Hukuk Dairesi         2017/2994 E.  ,  2018/5290 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2007/259 Esas sayılı icra takip sayılı dosyası ile borçlular .... aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile 185.000,00 TL alacak için takip yaptıklarını, borçlular adına kayıtlı taşınmazların üzerine haciz konulduğunu, satılan taşınmazlardan ihale sonucu yatan paranın davalının alacaklı olduğu 2007/1639 Esas sayılı dosyasına sıra cetveli yapılmak üzere gönderildiğini, davalıya ait takip dosyalarının sıra cetvelinde 1. ve 2. sırada olduğunu ancak bu alacakların muvazaalı olduğunu öne sürerek sıra cetvelinden çıkarılmasın talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının haczinin düştüğünü ve alacaklarının gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını öne sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sıra cetveline konu icra dosyalarından ilk haczin davacı tarafından yapıldığı, davalı tarafın takiplerinin ise sonraki tarihler olduğu, davacı tarafın ilk satış talep tarihinin 05.01.2012 tarihi olup 17.06.2013 tarihinde satış talebinden vazgeçerek satış avansını geri aldığı, daha sonraki satış talebinin ise 28.04.2014 tarihinde olduğu bu nedenle davacı tarafın haczinin düştüğü bu nedenle sıra cetvelinde yer almayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava sıra cetvelinin muvazaa nedeniyle iptali iddiasına dayanmaktadır. Bedeli paylaşıma konu taşınmazlar üzerinde davacı 08.05.2013 tarihinde haciz işlemi yapmış ve 28.04.2014'te satış avansını yatırmıştır. Bu nedenle davacının haczinin ayakta olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece haczin ayakta olduğu ve davacının hukuki yararı bulunduğu gözetilerek davacının muvazaa iddiasına ilişkin deliller toplandıktan sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.