Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/2995 · K. 2019/786

11. Hukuk Dairesi         2017/2995 E.  ,  2019/786 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../11/2015 tarih ve 2015/354-2015/753 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, davalı ...Ş.'nin ve bu şirketin yöneticilerinin, koordinatörlerinin ve temsilcilerinin yasaları ihlal ederek izinsiz halka arz faaliyetlerinde bulunduklarını, şirkete toplam 54.000 ... Markı yatırdığını, bu paranın istenildiği an sorunsuz bir şekilde iade edileceğinin vaadedilmesine rağmen parasını defalarca geri istediğinde muhatap dahi bulamadığını, davalı ... ve yöneticileri hakkında ceza davaları açıldığını, mahkumiyet kararı verildiğini belirterek, elinde bulunan hisse senetlerinin ve tahsilat makbuzlarının hiçbir geçerliliğinin bulunmadığını, davalıların hukuka aykırı şekilde şirketi yağmaladıklarını, davalının izinsiz halka arz eylemlerinden dolayı maddi ve manevi olarak mağdur olduğunu 54.000 ... Markı'nın karşılığı olan 78.408,00 TL'nin yasal faizi ile kendisine ödenmesini talep ve dava etmiş, ayrıca T.C. Anayasası Mahkemesi tarafından kendi yararına 20/03/2014 tarihli 2013/7320 sayılı kararın adli yardım talebi hususunda emsal teşkil ettiğini, bulunduğu yerdeki ilgili muhtarlıktan ve aza heyetinden fakirlik belgesi aldığını belirterek adli yardım talebinde bulunmuştur. Mahkemece 07/04/2015 tarihli ara karar ile davacının adli yardım talebinin reddine karar verilerek, davacının 1.271,00 TL nispi peşin harç ile 1.175,00 TL gider avansı olmak üzere toplam ....473,70 TL harç ve gider avansını yatırması için kendisine iki haftalık kesin süre verildiği, ara kararın ... Başkonsolosluğu aracılığıyla davacıya tebliğinin sağlandığı, Başkonsolosluğun .../08/2015 tarihinde davacıya bildirim gönderdiği bildirim tarihinden itibaren 30 gün içinde davacının tebligatı almak üzere Başkonsolosluğa müracaat etmediği, böylelikle 30 günün sonunda 14/09/2015 tarihinde tebligatın yapılmış sayıldığı, davacıya usulüne uygun şekilde ara kararın tebliğ edilmesine rağmen 6100 sayılı HMK.m.114/1-g ile öngörülen gider avansının, HMK.m.115/... doğrultusunda davacı tarafça kesin süre içinde tamamlanmadığı gerekçeleriyle davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı temyiz etmiştir. 1-) Davacı ..., temyiz dilekçesiyle birlikte adli yardım talebinde bulunmuş olup, dosya kapsamı ve talep dilekçesi içeriğinin incelenmesi sonrasında 6100 sayılı HMK'nın 334. maddesi koşullarının oluştuğu anlaşıldığından davacının adli yardım talebinin kabulüne ve temyiz itirazlarının incelemesine karar vermek gerekmiştir. ...-) Davacının, süresinde gider avansı ikmal edilmediğinden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine ilişkin asıl karara yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacının adli yardım talebi mahkemece, 07/04/2015 tarihli celsede verilen ara kararla reddedilmiş, ancak 6100 sayılı HMK’nın 337. maddesi uyarınca adli yardım talebinin reddine ilişkin karara karşı itiraz hakkı tanınmaksızın, gider avansının ikmali için davacıya iki haftalık kesin süre verilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 337. maddesinde yer alan adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir hükmüne rağmen davacıya gider avansının ikmali için mehil verilmesi ve usulsuz mehile dayanarak davanın gider avansı ikmal edilmediğinden dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacının adli yardım talebinin kabulüne, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davacı yararına BOZULMASINA , 04/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.