Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/2997 · K. 2019/478

11. Hukuk Dairesi         2017/2997 E.  ,  2019/478 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/11/2016 tarih ve 2015/292 E. - 2016/280 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 04/05/2017 tarih ve 2017/382-2017/428 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 35 ve 41. sınıflardaki hizmetler için "..." ibareli marka tescil başvurusunun, davalı ... YİDK kararı ile diğer davalılara ait “çiftçi” ve “çiftçi haber” ibareli markalarla 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi gereğince "radyo ve televizyon yayın hizmetleri, haberleşme hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri dahil) haber ajansı hizmetleri, film ve televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri." yönünden ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu gerekçesiyle reddedildiğini belirterek YİDK kararının iptalini talep etmiştir. Davalı Piar Ltd. Şti vekili, davacının “ÇİFTÇİ TV” marka başvurusunun 41. sınıfta olduğunu, müvekkili şirketin “ÇİFTÇİ” markasının da aynı sınıfta alındığını, bu nedenle davalı kurumun davacı taleplerini reddinin haklı olduğunu, markaların aynı olduğunu, TV ibaresinin karışıklığı önlemediğini, orta seviyedeki tüketici nezdinde karışıklığa yol açacak derecede benzerlik olduğunu, her iki markanın birbiri ile ilişkili olduğu intibaının mutlaka uyanacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili, açılan davaya taraf olamayacaklarını, ...'nin davacının markası hakkında 7/1-b nedeniyle re’sen karar verdiğini savunarak davanın husumet eksikliğinden reddini istemiştir. Davalı ... vekili, açılan davanın yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu söyleyerek davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, taraf markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzer oldukları, 7/1-b şartlarının oluştuğu ve YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın davalı ... yönünden reddine; başvuruya herhangi bir itirazlarının olmaması, kararın 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi gereğince ...'nin res'en yaptığı inceleme sonrasında mutlak ret nedenine dayalı olarak verilmiş bir karar olduğu gerekçesiyle diğer davalılar yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, markalar arasında 556 sayılı KHK.'nın 7/1-b maddesi anlamında aynı/ayırt edilemeyecek kadar bir benzerliğin bulunduğu gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/01/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.