Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2017/3002 · K. 2017/17652

8. Hukuk Dairesi         2017/3002 E.  ,  2017/17652 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Gaiplik Kararı Verilmesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 2. Asliye Hukuk Mahk. 2013/486 esas sayılı dava dosyası ile davalılar ... ve ... aleyhine kamulaştırma bedelinin tespiti ile tescil davası açıldığını, davada taşınmaz sahibi ...'ın ölü olduğunu, mirasçı olarak ... ve ...'nun göründüğünü, ... ile ...'nun nüfus kayıtlarında ölüm araştırması şerhi bulunduğundan ... 1.SHM açılan veraset davasının ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile tescil davasının neticesiz kaldığını, ...'un 1854 dlu olduğunu, ...'nun ise 1905 doğumlu olduğunu, her ikisinin de hayatta olmasının mümkün olmadığını, ...'u tanıyan bilen kimse olmadığını, ...'ndan ise yaklaşık 20 yıldır haber alınamadığını bildirerek .... TC kimlik nolu ... ile .... TC kimlik noda kayıtlı ... hakkında gaiplik kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, haklarında gaiplik kararı verilmesi istenilenlerin doğum tarihi itibari ile hayatta olmaları pek mümkün değil ise de , MK.32. Maddesinde belirtilen şartların gerçekleştiği hususunda davacı tarafça somut, kesin, inandırıcı delil gösterilememiş ve tanıkların da ... ve ...'nu tanımadıklarını beyan etmeleri karşısında ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak davanın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; hakkında gaiplik kararı verilmesi istenen ...'un 1854,...'nun ise 1905 doğumlu olup, yüz yaşlarını aştığı ve kendilerinden uzun zamandan beri haber alınamadığı anlaşılmaktadır. Doğum tarihi ve kendisinden uzun süredir haber alınamaması ölümü hakkında kuvvetli olasılığın varlığına delalet eder. Elektronik ortamda temyiz incelemesi için gönderilen dosya içerisinde Türk Medeni Kanununun 33/2. maddesinde yapılması bildirilen ilan ile ilgili bilgi bulunmamaktadır. Mahkemece, gaipliklerine karar verilecek kişiler hakkında bilgisi bulunan kimseleri, belirli bir sürede bilgi vermeleri için usulüne göre yapılan ilanla çağırarak, bilgi veren olduğu takdirde o doğrultuda kanıtlar toplanıp sonucuna göre karar verilerek, ilanların sonuçsuz kalması durumunda ise Türk Medeni Kanunu'nun 32/1. ve 33. maddesi koşullarının gerçekleştiğinin kabulü ile adı geçenlerin gaipliğine karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 28.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.