Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/30027 · K. 2018/27696

22. Hukuk Dairesi         2017/30027 E.  ,  2018/27696 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vckili dava dilekçesinde: müvekkilinin ... Orman İşletme Müdürlüğü'nde ve Tamirhane Müdürlüğü'nde çalıştığını, bu işyerlerinin kapatıldığını, mülga ... Köy Hizmetleri Müdürlüğü'nde çalışmaya devam ettiğini, bu Kurumun da kapatılarak İl Özel İdaresine devredildiğini, ilk işe giriş tarihi ile Köy Hizmetlerinde çalışmaya başlayıncaya kadar geçen sürenin değerlendirilmeyerek derece ve kademesinin yeni işe başlamış gibi hesaplandığını, üyesi olduğu ... Sendikası ile işverenlik arasında imzalanan Toplu İş Sözlemesi gereğince sosyal haklarından bu suretle eksik faydalandırıldığını beyan ederek eksik ödenen maaş farkı, akdi ve yasal ilave tediye fark alacakları ile yıpranma prim alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı idare vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının intibakının yasal düzenlemeler çerçevesinde yapıldığını, geçici işçi pozisyonundan sürekli işçi kadrosuna geçişte gerekli mevzuat hükümlerine riayet edildiğinden ücret düzeylerinde ve diğer mali-sosyal haklarında artış yapılamayacağını, bu nedenle alacak talebinin haksız ve de kanuna aykırı olduğunu, davacıya fiilen yaptığı görevin karşılığının ödendiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: Mahkemece bozma öncesi yapılan yargılamada davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Yargıtay ( Kapatılan ) 7. Hukuk Dairesi'nin 2015/43898 esas 2016/4214 karar sayılı 24.02.2016 tarihli kararı ile "Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının iş makinesi operatörü olarak çalıştığı kabul edilmiş ve buna göre 12. derecenin 27. kademesinde olduğu kabul edilmiştir. Dosyadaki belgelerden davacının davalı işyerinde iş makinesi yağcısı olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacının iş makinesi operatörü olarak çalıştığı yönünde bir iddiası da yoktur. Bu husus gözetilmeksizin hatalı değerlendirme ile hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibarla karar verilmesi hatalı olmuştur. ” gerekçesi ile bozma kararı verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de bozma kararının gerekleri yerine getirilmemiştir. Bozma ilamına göre davacının makine yağcısı olarak çalıştığı, işyeri kayıtlarında da bu görevde yer aldığı açık olup, davacının hükme esas alınan bilirkişi raporunda yer aldığı gibi iş makinası operatörü olarak çalıştığı yönünde bir iddiası da bulunmamaktadır. Buna rağmen bu husus gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme ile hesaplama yapılan bilirkişi raporuna göre karar verilmesinin hatalı olduğunun belirtilmesine rağmen bu konuda herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. 2- Mahkeme kararında, faiz başlangıç tarihleri olarak “ bilirkişi raporunda ek 1 tabloda belirtilen tarihlerden itibaren işleyecek " denilmek suretiyle, bilirkişi raporunda yer aldığı belirtilen ek-1 tabloya atıfta bulunmuş ise de dosyada mevcut bilirkişi raporunda ek-1 tablo başlıklı herhangi bir açıklama bulunmamaktadır. Bu durum karşısında, Mahkemece kabul edilen ilave tediye alacağı dışındaki diğer alacakların faiz başlangıçlarının aylık dökümler halinde gösterilmeden infazda karışıklığa yol açacak şekilde ödenmesi gereken tarih ve miktarlar gösterilmeksizin karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilerek bozma kararı verilmiş ise de. bozma gerekleri yerine getirilmeden yeniden aynı mahiyette karar verildiği görülmüştür. Bu nedenle, bozma kararı uyarınca gerekli araştırmalar yapılarak karar verilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemesi, ayrıca yine faiz başlangıcı konusunda infazda tereddüte yol açacak şekilde faiz başlangıç tarihleri ve ödeme miktarlarının gösterilmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz, olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alman temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine. 18.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.