Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2017/3003 · K. 2018/2655

12. Hukuk Dairesi         2017/3003 E.  ,  2018/2655 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri'nin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'a paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu'na eklenen geçici 7. maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri Bölge Adliye Mahkemeleri'nin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Borçlunun şikayet yolu ile icra mahkemesine başvurduğu; ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 01.11.2016 tarih ve 2016/580 E. - 538 K. sayılı kararı ile şikayetin kısmen kabulü ile takip dosyasıda verilen 12.8.2016 tarihli kararın ve 05.8.2016 tarihinden önce borçlu hakkında yapılan işlemlerin iptaline, borçlunun yeniden ödeme emri gönderilmesi talebinin ise reddine karar verildiği, şikayetçi borçlu tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 12.12.2016 tarih ve 2016/201 E. - 2016/184 K. sayılı kararı ile şikayetçinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının 1 nolu bendinin kaldırılmasına, şikayetçinin 12.8.2016 tarihli müdürlük işleminin iptali ve ödeme emri tebliğ tarihinden önce yapılan işlemlerin iptaline yönelik şikayetinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde, davanın esasıyla ilgili olarak; yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, hükmü yer almaktadır.O halde, Bölge Adliye Mahkemesi'nce, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesi gereğince, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, istinaf isteminin kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, yeniden esas hakkında karar verilmeden ilk derece mahkemesi kararının birinci bendi yönünden karar verilip, ikinci bendi hakkında karar verilmeyerek infazda tereddüt oluşturacak şekilde verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca resen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 15/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.