Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2017/30035 · K. 2018/5209

5. Hukuk Dairesi         2017/30035 E.  ,  2018/5209 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, bozma ilamına uyularak yargılama yapılmış, ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, diğer davacıların davasının kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı diare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu ... ilçesi ... Mahallesi 2792 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1-6100 sayılı HMK’nun 177. maddesi ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 04.02.1948 gün ve 10/3 sayılı kararına göre, bozmadan sonra ıslah suretiyle talep sonucunun arttırılması mümkün değildir. Fazlaya dair hakların ek dava açılmak suretiyle istenmesi gerekir. Bu durumda dava dilekçesindeki miktar üzerinden hüküm kurulması gerekirken, ıslah dilekçesindeki talep nazara alınarak fazlaya hükmedilmesi, 2-Dava konusu taşınmazın el atılan kısmındaki ağaçların cinsi, yaşı, taşınmazza kapama vasfı verip vermediği taşınmazın geri kalan kısmındaki ağaç, cins ve dikim formuna göre belirlenmeden soyut ifadelerle, elatılan kısmın yüzölçümüne göre üzerindeki ağaç sayısı bu bölüme kapama bahçe niteliği kazandırılıp kazandırılmadığı tartışılmadan bilimsel olmayan yöntemle değer biçen ve denetlenemeyen bilirkişi raporuna göre ağaç bedeline hükmedilmesi, 3-Davacılardan ... payı üzerindeki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.