Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2017/30145 · K. 2020/12911

15. Ceza Dairesi         2017/30145 E.  ,  2020/12911 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f-son, 52/2, 53. maddeleri ile 204/1, 43, 53. maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyet Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık ... müdafii, O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık ...'in ... Yapı Market isimli iş yerinin sahibi ve yetkilisi olduğu, iş yerini idaresi kendisinde olmak üzere sanık ...'a devrettiği, kendisinden işlerin yürütülmesi ve çek defterini alma yetkisi içeren vekaletname aldığı, vekaletname ile sanık ... adına Garanti Bankası ... Şubesinden çek defteri aldığı, keşide etme yetkisi olmadığı halde çek defteri içerisinden beş adet çeki 35.000,00-TL bedelli olarak düzenleyerek almış olduğu ticari ürünlere karşılık verdiği, çeklerin süresi içerisinde bankaya ibrazında karşılığının bulunmaması nedeniyle ödemede bulunulmadığı, yapılan icra takiplerine sanık ... tarafından İcra Hukuk Mahkemesine imza itirazlarında bulunulduğu, çekler üzerindeki keşideci imzasının sahte olduğunun anlaşıldığı, zararın giderilmediği, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilikte bulunduğu ve hileli hareketlerle haksız menfaat temin ettikleri iddia edilen somut olayda; 1-Sanık ...'ın en başından itibaren sanık ...'in kendisi adına çek düzenlemesine muvafakati olduğunu belirtmesi karşısında, unsurları oluşmayan resmi belgede sahtecilik suçundan sanıkların beraati yerine mahkumiyetlerine hükmedilmesi, 2- İddia ve sanıkların aşamalarda değişmeyen savunma beyanları karşısında, suç kastının belirlenmesi ve gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, muhatap Garanti Bankası ... şubesinden suç tarihi öncesi ve sonrasında aynı durumda ki çeklerin ödenip ödenmediği, süre gelen fiili bir uygulamanın bulunup bulunmadığı, söz konusu durumun ödeme güçlüğüne düşülmesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı araştırılıp tüm deliller toplandıktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet savcısı, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.