Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/30206 · K. 2020/6772

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/30206 E.  ,  2020/6772 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : MENFİ TESPİT Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, 6360 sayılı Yasa gereği kapatılan ... Belediyesinin kendi belediyelerine devredildiğini, davalı işçinin devir öncesi ... Belediyesinde geçen hizmetlerinden dolayı hak kazandığı ücret ve sosyal haklarından ... Belediyesinin sorumlu olduğu iddiasıyla ... 13. İcra Müdürlüğünün 2014/92772 esas sayılı dosya ile müvekkili belediye aleyhine yaptığı icra takibine süresinde itiraz edemediklerini, kapanan işveren ... Belediyesi'nin davalı işçiye olan borçlarından kendilerinin sorumlu tutulamayacağını, davalı işçinin kendilerine ait işyerinde hiç çalışmaksızın kadrosunun tüm hak ve alacaklarıyla birlikte komisyon kararı ile ... Genel Müdürlüğüne devredildiğini, icra takibine konu alacaklarından ... Genel Müdürlüğünün sorumlu olduğunu belirterek ... 13. İcra Müdürlüğünün 2014/92772 esas sayılı icra takibine konu ücret ve sosyal haklarından dolayı müvekkili ... Belediyesinin davalı işçiye borçlu olmadığının tespitine, icra takibine konu edilen miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili devirden önceki borçlardan devredilen kurumun sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davalı işçinin ücret ve sosyal yardımlar nedeniyle 24.809,13 TL asıl alacak ile bunların takip tarihine kadar işlemiş 2.624,58 TL faiz alacağı olduğu anlaşılmakla, davacı işverenin bu miktarlara ilişkin talebinin reddine, davacı işverenin takibe konu alacaktan fazlaya ilişkin (966,47 TL asıl alacak + 334,24 TL işlemiş faiz toplamı =) 1.300,71 TL kısımdan borçlu olmadığı belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-6360 sayılı ... İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'nun 1 inci maddesine göre “(1) , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür. (2) ...büyükşehir belediyelerinin sınırları il mülki sınırlarıdır. (3) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır. (4) ... ve ... il mülki sınırları içerisinde bulunan köylerin tüzel kişiliği kaldırılarak bağlı bulundukları ilçe belediyesine mahalle olarak katılmıştır. (5) Birinci, ikinci ve dördüncü fıkrada sayılan illerdeki il özel idarelerinin tüzel kişiliği kaldırılmıştır. (6) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illerin bucakları ve bucak teşkilatları kaldırılmıştır.” Tüzel kişiliği sona eren belediyelerin devir, ... ve paylaştırma işlemlerini düzenleyen 6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, ... ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, ... ve paylaştırma komisyonu kurulacağı bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 3. fıkrasında 1. maddeye göre tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köylerin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, büyükşehir belediyesi, bağlı kuruluşu veya ilçe belediyesine devredileceği düzenlenmiştir. Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un geçici 1 inci maddesinin sekizinci fıkrasına göre ise “Bu Kanunla büyükşehir ilçe belediyesi olan belediyelerce yürütülen su, kanalizasyon, katı atık depolama ve bertaraf, ulaşım, her çeşit yolcu ve yük terminalleri, toptancı halleri, mezbaha, mezarlık ve itfaiye hizmetlerine ilişkin olmak üzere personel, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ve bu hizmetlerin yerine getirilmesine yönelik yatırım, alacak ve borçları, komisyonca ilgisine göre büyükşehir belediyesi ile ilgili bağlı kuruluş arasında paylaştırılır.” Somut uyuşmazlıkta kapatılan ... Belediyesinde çalışan davalı işçinin, 6360 sayılı Kanun’un yürürlüğe girmesi sonrasında, 6360 sayılı Kanun’un geçici 1 inci maddesinin sekizinci fıkrası kapsamında yer alan işlerde görev yapması sebebiyle ... Büyükşehir Belediyesinin bağlı kuruluşu ...’ ye devredilerek çalışmaya devam ettiği anlaşılmaktadır. ... İli Devir, ... ve Paylaştırma Komisyonu’nun 11/03/2014 tarih ve 2323 sayılı kararı ve eklerine göre de, davalı işçi, 6360 sayılı Kanun’un geçici 1 inci maddesinin sekizinci fıkrası kapsamında ...’ye devredilmiştir. Bu noktada ifade etmek gerekir ki, anılan madde kapsamında yapılacak devir sonucunda, devir kapsamında bulunan işçilerin tüm hak ve borçları da devralan büyükşehir belediyesi veya bağlı kuruluşuna devredilmiş sayılacağından, devreden (kapatılan ... Belediyesinin mahalle statüsü nedeniyle) ... Belediyesi’nin dava konusu işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmamaktadır. Belirtilen yön incelenmeksizin hüküm kurulması isabetsiz olmuştur. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 16.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.