Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2017/3024 · K. 2018/2870

23. Hukuk Dairesi         2017/3024 E.  ,  2018/2870 K. "İçtihat Metni" ...... Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 16.10.2017 gün ve 2016/5545 Esas, 2017/2689 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin dava dışı borçlu .....alacaklı olduğunu, alacaklarının tahsili amacıyla ..... Müdürlüğü’nün 2005/4580 E. sayılı dosyasında takip yaptıklarını, borçlunun taşınmazlarına haciz koyduklarını, taşınmazların satışı sonucu tamz edilen 18.11.2013 tarihli sıra cetvelinin tanzim edildiğini, cetvelde 1. ve 2. sırada yer alan davalı alacaklının alacağının dayanağı olan senetlerin kambiyo senedi vasfını taşımadığını, takibin zamanaşımına uğradığını ve alacağın muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın alacağı nispetinde davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyada davacı vekili, müvekkilinin dava dışı borçlu.....olan alacaklarının tahsili amacıyla..... Müdürlüğü’nün 2005/4580 E. sayılı dosyasında takip yaptıklarını, borçlunun taşınmazına haciz koyduklarını, taşınmazın satışı sonucu düzenlenen 14.07.2014 tarihli sıra cetvelinde 1. ve 2. sırada yer alan davalı alacaklının alacağının dayanağı olan senetlerin kambiyo senedi vasfını taşımadığını, takibin zamanaşımına uğradığını ve alacağın muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın alacağı nispetinde davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen davalarda sıra cetvellerinin kesin hükme dayalı olarak düzenlendiği, alacağın muvazaalı olduğu ve mevcut olmayan bir borç için düzenlenmiş senetler olduğu yönündeki iddianın kabul edilebilir olmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen kararın asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesiz üzerine Dairemiz'in 16.10.2017 tarih ve 2016/5545 E., 2017/2689 K. sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Asıl ve birleşen davada davacı vekili, bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. .../... S.2 SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 18,80 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak ..... gelir kaydedilmesine, 18.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.