Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2017/3026 · K. 2019/2937

11. Ceza Dairesi         2017/3026 E.  ,  2019/2937 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat Katılan vekilinin temyiz talebinin yalnızca sanık hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat hükmüne yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; 1)Sanık hakkında 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmalarında 2007 yılında şirketinin faaliyete başladığını, 2012 yılının eylül-ekim ayına kadar faaliyetinin devam ettiğini, ... Göz isimli hastane ile hiçbir ilişkisinin olmadığını, kesinlikle bu firma adına fatura kesmediğini, bir dönem faturalarının muhasebecisinde kaldığını, bu faturalarla ilgisinin olmadığını, faturaları kendisinin ve muhasebecisinin düzenlediğini ancak yapılmayan bir alışverişten dolayı fatura kesmelerinin mümkün olmadığını, kendisine gösterilen faturalardaki şirketlerin birçoğunun kendisiyle herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını, faturaları tek tek inceleyip hangisi ile iş yaptığını hangisi ile iş yapmadığını bildireceğini belirterek suçlamayı kabul etmemesi; sanık müdafiinin 04.10.2013 tarihli yazılı savunması ekinde yer alan bir kısım faturaların gerçek iş karşılığında düzenlenen faturalar olduğunu, ancak bunun dışında üzerinde sanığın imzasının bulunmadığı faturaların ... isimli kişi tarafından sanığın bilgisi dışında sahte olarak üretildiğini ve kullanıldığını, ... isimli kişinin muhasebecisi ile sanığın muhasebecesinin aynı kişi olduğunu, büyük ihtimalle sanığa ait fatura koçanının alınarak kullanıldığını belirtmesi, faturalar üzerinde imza ve yazı incelemesi talebinde bulunmasına rağmen mahkemece bu talebin reddedilmesi; 14.12.2012 tarih ... sayılı Vergi Tekniği Raporunda ... Emniyet Müdürlüğünce muhtelif adreslerde yapılan aramalarda sanığın yetkilisi olduğu ... İnşaat Elektrik Aydınlatma Klima Reklam Medikal San. Ve Tic. Ltd Şirketine ait birden fazla kaşe,bir kısım fatura asılları, bir adet fatura cildi, vergi levhası fotokopisi, kuruma ait BS formları ve tahaakkuk fişleri fotokopilerinin ele geçirildiğinin ve yine bu raporun ekinde yer alan listede 2012 yılında mal ve hizmet satışı yapılan mükelleflerin belirtilmesi ile 2012 yılında da fatura düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; vergi tekniği raporu ekinde yer alan sanığın adlarına fatura düzenlediği kişi ve/veya şirketlerin isimlerinin bulunduğu listeler sanığa gösterilerek hangilerine fatura düzenlediğinin sorulması, sanığın savunmasında gerçek bir alışveriş karşılığında düzenlediğini beyan ettiği faturalar yönünden söz konusu faturaları kullanan kişi/şirketler hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığının ilgili vergi dairesinden sorulması, yapılmış ise vergi raporlarının dosya arasına alınması; bu kişi/şirketler hakkında sahte fatura kullanmaktan dava açılmış olup olmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılıp, karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması; sanığın düzenlemediğini belirttiği faturalar yönünden ise öncelikle her takvim yılına ilişkin suça konu fatura asıllarından kanaat oluşturacak sayıda temin edilmesi ile bu faturaların sanığa gösterilerek faturalardaki imza ve yazıların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylediği takdirde ise suça konu faturaları kullanan şirket yetkilileri/kişiler dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması ve gerekirse yüzleştirme yapılması, sanık ve müdafiinin savunmalarında belirttiği ... ve ...'un açık kimlik ve adres bilgilerinin araştırılması ile CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenilmeleri, faturalardaki yazı ve imzaları kabul etmedikleri takdirde sanığın ve bu kişilerin imza ve yazı örneklerinin alınması, suça konu faturalar üzerindeki imza ve yazıların sanığa,... ve...'a ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması sonucuna göre toplanan tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması, 2-Kabule göre de; a)Aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, 2010 takvim yılında aynı ay içerisinde de olsa birden fazla fatura düzenleyen sanık hakkında TCK'nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, mahkumiyet hükümleri yönünden sonuç ceza miktarı itibarıyla sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 21.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.