Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/30325 · K. 2019/2841

22. Hukuk Dairesi         2017/30325 E.  ,  2019/2841 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı işçi davalıya ait işyerinde engelli kadrosu ile çalışmakta iken iş sözleşmesini sağlık sebepleriyle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık izin ücretinin hüküm altına alınması isteğinde bulunmuştur. Davalı işveren, davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshetmesini gerektirecek sağlık sebebinin bulunmadığını, davacıya 2004 yılında sunduğu sağlık raporu nedeniyle durumuna uygun iş verildiğini, feshin haklı nedene dayanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece 30.05.1996 tarihli sağlık kurulu raporu ile %40 oranında engelli olduğu, oturarak hafif işler yapabileceği, ayakta ağır işler yapamayacağının belirtildiği, işyeri hekimi tarafından verilen 21.12.2004 tarihli raporda işyeri mutfağında çalışabileceğinin belirtildiği, davacıya talebine rağmen uygun işte çalıştırılmadığı, feshin haklı nedene dayandığı gerekçesiyle kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağının kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına göre davacının davalıya ait işyerinde 13.12.2004-20.10.2014 tarihleri arasında çalıştığı, işyerinin mutfak bölümünde çalışan davacının iş sözleşmesini sağlık sebebiyle feshettiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Dosyada davacının %40 oranında engelli olduğunda ilişkin 30.05.1996 tarihli sağlık kurulu raporu ile işyeri hekimi tarafından verilen ve mutfak işinde bedenen çalışmaya elverişli olduğunu belirten 21.12.2004 tarihli rapor bulunmaktadır. Davacı tanıkları davacının mutfak bölümünde çalıştığını, iki kez yer değişikliği talebinde bulunduğu halde bölümünün değiştirilmediğini belirtmişlerdir. Bir davalı tanığı ise davacının işyerinin başka bir mutfağında çalışmak istediğini, talebinin kabul edildiğini, diğer mutfakta 3 ay kadar çalıştıktan sonra tekrar önceki mutfakta görevlendirildiğini belirtmiştir. Mahkemece işyerinde davacının rahatsızlığı nedeniyle çalıştırılabileceği uygun iş olup olmadığı araştırılmamıştır. Diğer yandan İş Kanunun 24/I-a.maddesi kapsamında mevcut işin yapılmasının işin niteliğinden doğan bir sebeple davacının sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olup olmadığı yönünde sağlık kurulu raporu da alınmamıştır. Feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından belirtilen yönlerden araştırma ve inceleme yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.