Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2017/3033 · K. 2017/7343

3. Hukuk Dairesi         2017/3033 E.  ,  2017/7343 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak ve tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davalının müvekkiline ait taşınmazda 01.12.2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile Tapduk...... ....toptancılar sitesi 1563. Sok. No: 1/A Karaman adresinde kiracı olduğunu, sözleşme süresinin 1 yıl olup, kira bedelinin 170 TL olduğunu, davalının birikmiş kira borçları nedeni ile Karaman 1. Noterliği'nden kiracıya ihtarname çekildiğini, davalının buna rağmen kira bedellerini ödemediğini, dava tarihine kadar birikmiş 1.700 TLkira alacağı olduğunu, temerrüt nedeni ile davalının tahliyesini, 1.700 TL'sı kira alacağının yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, dava dilekçesi, duruşma günü ve isticvap davetiyelerine rağmen duruşmaya katılmamış cevap vermemiştir. Mahkemece, ....Toptancılar Sitesi 345. Sokak No:5 ile Tapduk.....allesi 1563. Sokak No:1/A aynı yer olmadığı ve 345. Sokağın Hamidiye Mahallesi sınırları içerisinde kaldığının belirtildiğinden taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesindeki yer ile davacı vekili tarafından tahliye talep edilen yerin aynı olmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece taraflar arasında düzenlenen 01.12.2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesine göre kiralanan yerin ....Toptancılar Sitesi 345. Sokak No:5 ile Tapduk.....allesi 1563. Sokak No:1/A'nın aynı yer olmadığı ve 345. Sokağın Hamidiye Mahallesi sınırları içerisinde kaldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de tapu kaydına göre davacının 2 adet işyeri vasfında taşınmazı olduğu, ayrıca davalıya gönderilen noter ihtarının davalıya Tapduk .... Toptancılar Sitesi 1563. Sokak No:1/A Karaman adresinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda sözleşmeye konu olan yer ile dava dilekçesinde tahliyesi istenen yerin aynı yer olup olmadığı mahallinde yapılacak keşif ile saptanıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.