Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2017/3033 · K. 2018/5592

17. Hukuk Dairesi         2017/3033 E.  ,  2018/5592 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı, aracıyla 06/01/2015 günü seyir halinde iken şiddetli yağış nedeniyle yol yüzeyinin kaldırıma kadar su ile kaplı olmasından dolayı kaza geçirdiğini ve aracında maddi hasar oluştuğunu, kazanın ... Belediyesi'ne ait rögar kapağının açık kalmasından dolayı meydana geldiğini, Belediyenin rögar kapağını açık unuttuğunu ve kaza mahallinde rögar kapağının açık olduğuna ilişkin herhangi bir işaret ve levha da koymadığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptıklarını belirterek tespit masrafları ile tüm alacaklarının davalıdan tahsili talebi ile 20.672,00 TL değer üzerinden dava açmıştır. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile; 20.672,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak, davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin tek taraflı yapılan 2015/1 D.İş sayılı tespit dosyası üzerinden alınan rapordaki hasar ve kusur değerlendirmesine dayanılarak zararın tazmini talep edilmiştir. Davalı, tespit davasında taraf olmadığı gibi, tespit içeriğini de kabul etmediğini savunmuştur. Tek taraflı olarak yaptırılan tespit raporu onu açıkça kabul etmeyen davalıyı bağlamaz. Mahkemece gerek tarafların kusur durumu gerekse araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı yönünden ayrı bir bilirkişi incelemesi yapılmadan, tespit raporuna göre dava kabul edilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece, hasar ve kusur konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden, tarafların kusur durumu, araçtaki hasar bedeli ve aracın modeli, markası, gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri gözetilerek onarım bedeli ile kaza olmadan önceki hasarsız halinin 2. el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonra 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın (değer kaybı) belirlenmesi için ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli biçimde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tek taraflı olarak yaptırılan ve itiraza uğrayan tespit raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 29/05/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.