Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2017/3035 · K. 2018/5627

20. Hukuk Dairesi         2017/3035 E.  ,  2018/5627 K. "İçtihat Metni" ............. Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde; davacı ile davalıların malik olduğu taşınmazla ilgili olarak riskli yapı kararı çıktığı ve kesinleştiği, ancak taşınmazdaki arsa paylarının orantısız olduğu, arsa paylarının yeniden düzenlenmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece; kat mülkiyetinin kurulmasına ilişkin belgelerin incelenmesinde, kat mülkiyetinin 30/12/1970 tarihinde kurulduğu, ............ verilen belge ile her bir bağımsız bölümün arsa paylarının belirlendiği, davacı ...'ün kat mülkiyetinin kurulduğu tarihte, halen maliki olduğu A blok 3 ve 9 numaralı bağımsız bölümler ile B blok 7 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğu, arsa paylarının kurulması sırasında ...'ün vekili olarak annesi...........şlemlere katıldığı ve davacının vekili olarak annesinin yönetim planında bizzat imza sahibi olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 27/10/2015 tarih ve 2015/1349 E. - 2015/15329 K. sayılı kararında açıklandığı üzere "Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesinde, arsa paylarının bağımsız bölümlerinin değerleri ile orantılı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibinin arsa paylarının yeniden düzenlenmesi için mahkemeye başvurabilecekleri, arsa paylarının o bölümlerinin değerinde sonradan meydana gelen azalma veya çoğalma sebebiyle değiştirilemeyeceği hükme bağlanmış; Yargıtay uygulamalarında ise kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulurken arsa paylarının düzenlenmesi sırasında bu düzenlemeye katılan kat maliklerinin sonradan dava açması halinde, Türk Medenî Kanununun 2. maddesi gereğince iyiniyet kurallarıyla bağdaşmadığı gerekçesi ile davalarının reddine karar verilmesi ilkesi benimsenmiştir." Bu durumda, arsa paylarının yeniden düzenlenmesi için taşınmazda sonradan bağımsız bölüm edinen kişilerin dava açabilecekleri ilkesi kabul edilse dahi arsa paylarının düzenlenmesi sırasında bu düzenlemeye katılan kat maliklerinin sonradan dava açması halinde, bunun Türk Medenî Kanununun 2. maddesi gereğince iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacağı anlaşılmaktadır. Kat mülkiyetinin kurulup, arsa paylarının belirlendiği sırada davacının vekili eli ile arsa paylarının düzenlenmesine katıldığı ve arsa paylarının bu şekilde belirlenmesine itiraz etmeyip, bizzat arsa paylarını belirlediği anlaşılmakla aradan 45 yıl geçtikten sonra arsa paylarının hatalı olarak belirlendiğini öne sürmesi hukuken korunacak iyiniyet koşullarını taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, arsa paylarının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, arsa paylarının kurulması sırasında davacı ...'ün vekili olarak annesi Emine Ertaş'ın ...... işlemlere katıldığı tespit edildiğinden davacının arsa paylarının düzeltilmesini istemekte iyiniyetli sayılmayacağı ve bu davayı açmakta korunmaya değer hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmayıp yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/09/2018 günü oy birliği ile karar verildi.