Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2017/30370 · K. 2018/4428

15. Ceza Dairesi         2017/30370 E.  ,  2018/4428 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : a) Sanıklar hakkında TCK'nın 158/1-d, 43/1, 62, 52/2 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet (ayrı ayrı üçer kez) b)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında ayrı ayrı TCK'nın 204/2, 43, 62 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet c) Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan beraat Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ..., ... (...) ...ve ...'in mahkumiyetlerine ilişkin hükümler ile sanık ...'ın nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafiileri tarafından; sanık ...'ın resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine ilişkin hüküm o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanıklar müdafiilerinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede; Katılanlar ..., ... ve ...'ın emlakçılık yapan sanık ...'ı uzun yıllardır tanıdıkları ve suç tarihi öncesinde de ticari ilişkilerinin olduğu, bu güven ilişkisinden yararlanan sanık ...'in katılanların adlarına taşınmaz satın almak amacıyla katılanlardan vekaletnameler ve bir kaç yıllık zaman zarfında olmak üzere farklı tarihlerde taşınmaz bedeli, harç ve komisyon bedeli adı altında yaklaşık toplam 4.000.000 TL para aldığı, sanık ...'in katılanları inandırmak amacıyla söz konusu paralar karşılığında satın aldığını söylediği taşınmazlara ait tapuların fotokopilerini katılanlara gösterdiği, katılanların tapu suretlerinin asıllarını istemelerine rağmen sanık ...'in katılanları oyaladığı ve tapu asıllarını vermediği, bir süre sonra katılan ...'ı telefonla arayan bir şahsın tapuların sahte olduğunu söylemesi üzerine katılanların ...Tapu Müdürlüğü'ne giderek tapu kayıt belgelerinin asıllarını görmek istedikleri, konuyla ilgili olarak tapu müdürlüğünde görevli memur olan sanık ... (...) ... ve tapu müdürü sanık ... ile görüştükleri, bu sanıkların bilgisayar kayıtlarını kontrol ederek herhangi bir sorun olmadığını söyleyip sanık ...'ın sahte olarak hazırladığı, sanık ...'in ıslak imza ile imzaladığı üç adet tapu kayıt belgesini katılan ...'a verdikleri, yapılan araştırmada söz konusu üç adet tapu kayıt belgesinin sahte olarak düzenlendiği, belgelerle tapu kütüğündeki kayıtların uyuşmadığı, sanık ...'ın katılanlardan aldığı paralarla katılanlar adına taşınmaz satın almadığı gibi bu paralar ile eşi olan sanık ... adına taşınmaz alarak kendi menfaatlerine sarf ettikleri, bu suretle sanıkların iştirak halinde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda, 1- Sanıklar ... ve ... (...) ...hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan ve sanıklar ... ve... (...) ...hakkında katılan ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararları ile sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanık, katılan ve tanık beyanları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Sanıkların hileli hareketleri sonucu katılan ...'den hem kendi adına hem de oğlu katılan ... adına alınacağı vaad edilen arsalar için menfaat temin etmeleri karşısında, sanıklar hakkında TCK'nın 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümleri gereğince artırım uygulaması yapılırken alt hadden uzaklaşılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiileri ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 2- Sanıklar ... ve ... (...) ... hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık; sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik; sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; a) Sanıklar ... ve ... (...) ... hakkında katılan ...'a karşı nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde; Sanık, katılan ve tanık beyanları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanık ...'ın katılan ...'dan hileli hareketlerle aldığı vekaletname ile katılan ...'a ait taşınmazı bilgisi ve rızası dışında üçüncü bir şahsa satıp bedelini katılana ödememekten ibaret eyleminde sanığın katılan ...'dan değişik tarihlerde birden fazla kez menfaat temin ettiğine dair delil olmaması karşısında sanıkların üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ve katılan ...'a karşı nitelikli dolandırıcılık suçlarıyla ilgili olarak hatalı şekilde TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini, b) Sanıklar ... ve ... (...) ... hakkında katılan ...'a karşı nitelikli dolandırıcılık; sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik; sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde; aa) Katılan ...'in kendi adına... ilçesi ... köyü ... ve ... nolu ada ve parselden iki adet arsa ve yine oğlu katılan ... adına ... ilçesi ... köyü 101/5 nolu ada ve parselden ve... ... nolu parselden olmak üzere iki ayrı arsa daha aldığı, hem kendi adına hem de katılan ... adına alınan arsa bedellerini sanık ...'e kendisinin ödediği ve bu süreçte sanık ... ile katılan ...'in iletişim kurduğu, katılan ...'ın babasının isteği üzerine sanık ...'e vekaletname gönderdiği, sanık ...'in katılan ...'a karşı doğrudan hileli bir hareketinin olmadığının anlaşılması; suç tarihinde ... ilçe Tapu Müdürü olarak görev yapan sanık ...'in katılan ... ile yaptığı ikinci görüşmede tapu kütüğünde yaptığı inceleme neticesinde kayıtlardaki usulsüzlüğü farkettikten sonra tanık beyanlarına göre katılan ...'i yazılı olarak şikayetçi olup, suç duyurusunda bulunması konusunda teşvik etmesi, usulsüzlüğü yazılı olarak bölge müdürlüğüne bildirmiş olması ve tüm dosya kapsamına göre diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte hareket edip üzerine atılı suçları işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında sanık ... ve ona fikir ve eylemleri ile iştirak eden sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik eylemleri nedeniyle üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçundan; sanık ... hakkında üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatleri yerine mahkumiyetlerine hükmedilmesi; bb) Sanık ...'ın eşi olan sanık ...'in katılanlardan hileli hareketlerle menfaat temin ettiği tarihlerden yakın bir zaman sonra söz konusu taşınmazları edinmiş olduğunun anlaşılması ve fakat sanık ...'ın savunmasında katılanlarla görüşmediğini beyan etmiş olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer verilmeyecek şekilde açığa çıkarılabilmesi ve iştirak iradesinin tespit edilebilmesi amacıyla, katılanların beyanları alınarak, katılanlar ile sanık ... arasındaki arsa alım satım işlerinden sanık ...'ın haberinin olup olmadığının, sanık ...'ın katılanlar ile görüşüp alım satım işleriyle ilgili yönlendirmede ya da tavsiyede bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, sanığın iştirak iradesinin bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile sanık hakkında yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi, Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 07/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.