Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/30396 · K. 2020/8473

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/30396 E.  ,  2020/8473 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ: ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkili kurum tarafından ... 16. İş Mahkemesi'nin 2009/391 esas ve 2013/421 karar sayılı dava dosyası kapsamında davalı işçiye fazla ödeme yapıldığı tespit edilen ücret farkı, ilave tediye ve ikramiye alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Taraflar arasındaki davacının davalıya fazla ödeme yapıp yapmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı, ... 16. İş Mahkemesi'nin 2009/391 esas ve 2013/421 karar sayılı dava dosyasında fazla ödemenin tespit edilmesine dayanmış olup sözü edilen dosya incelendiğinde, davalı işçinin fark alacaklar istemi ile açtığı davada verilen ret kararının dairemizce kıdem terfi priminin yanlış uygulanması nedeniyle davacı işçi lehine bozulduğu görülmektedir. (Dairemizin 12.06.2014 tarih 2014/6616 Esas ve 2014/17036 Karar sayılı bozma ilamı) Mahkemece eldeki kararın gerekçesinde, Yargıtay 22. Hukuk Dairesi’nin 12.06.2014 tarih 2014/6616 esas ve 2014/17036 karar sayılı bozma ilamı sonrasında ... 16. İş Mahkemesi tarafından 2014/2091 esas ve 2015/1133 karar sayılı ilamı ile yargılama yapılarak 01/01/2008 ve 01/01/2009 tarihli kıdem terfilerinin 1,00 TL uygulanmasına rağmen davacının bir alacağının bulunmadığı bu nedenle 08.09.2015 tarihinde yine davanın reddine karar verildiği, kararın temyiz edildiği ve Yargıtay'a gönderilme aşamasında olduğu bu nedenle birleştirme kararı verilemediğinden bahsedilmiş ise de; UYAP sisteminde yapılan inceleme neticesinde, gerekçede belirtilen ... 16. İş Mahkemesi’nin 2014/2091 esas sayılı dava dosyasının temyizine rastlanılmamıştır. Şu halde, sözü edilen dosyanın akıbeti belli olmayıp davalının açtığı belirtilen işçilik alacağı dosyasındaki kabul eldeki davanın sonucunu etkileyeceğinden öncelikle davalı işçinin açtığı dava dosyanın akıbeti araştırılmalı, derdest ise eldeki dava bakımından ya bekletici mesele yapılmalı ya da koşulları bulunmakta ise eldeki dava belirtilen dava dosyası ile birleştirilmeli sonucuna göre işin esası yeniden değerlendirilerek bir karar verilmelidir.Mahkemece bu husus gözetilmeden fazla ödeme yapıldığının kesin olarak ispatlanmadığı yönünde oluşturulan gerekçe hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 02.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.