Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/30463 · K. 2020/8781

22. Hukuk Dairesi         2017/30463 E.  ,  2020/8781 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ: ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin emekli olduktan sonra 27.04.2014 ile 10.12.2014 tarihleri arasında ... Belediyesi bünyesinde halk otobüs şoförü olarak çalıştığını, ancak emekli olduktan sonra çalıştığı bu süreçte sosyal destek primlerinin ödenmediği gibi aylık ücretlerinin de ödenmediğini iddia ederek ücret alacağının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının kurumda kaydının bulunmadığını, hiçbir surette çalışmasının bulunmadığını, sigortasız işçi çalıştırılmasının mümkün olmadığını, taşeron firmalarca çalıştırılmasa da belediyenin bu durumdan haberdar olmadığını, 8 ay maaş almadan çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının iddialarının gerçekçi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-İş hukukunda çalışma olgusunu ve hizmet süresini ispat yükü, bunu iddia eden işçiye düşer. Çalışma olgusu her türlü delille kanıtlanabilir. Çalışmanın ispatı konusunda, Sosyal Güvenlik Kurumu ve işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Özellikle iddia edilen çalışma döneminde Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarındaki işverenlerin araştırılması ve kayden görünen işverenlerle işçi arasında iş görme ediminin yerine getirilip getirilmediği, kaydın ne şekilde oluştuğu araştırılmalıdır.İşçinin çalışma olgusunun tespitinde işyerinde veya komşu işyerinde çalışanların tanıklığı önemli olduğu gibi tanık olarak dinlenecek kişinin tanıklığına güveni etkileyebilecek bir durumun olup olmadığı da araştırılmalıdır. Tanıklar belirli bir dönem çalışmışlarsa ve başkaca delil yok ise beyanlarının belirtikleri dönemle sınırlandırılması gerekir.Somut olayda davacı işçi, davalı işyerinde emekli olduktan sonra ki dönem olan 27.04.2014 – 10.12.2014 tarihleri arasında da çalıştığını ancak bu dönem ücretlerinin ödenmediğini ileri sürmüş, mahkemece hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunda davacının iddia edilen dönemde asgari ücretle çalıştığının kabulü ile dava konusu ücret alacağı hesaplanmıştır. Davacı asil mahkemece duruşmada dinlenmiş olup “Ben 2009 yılındaki yerel seçimlerden sonra davalı ... başkanlığında işe başladım. 2012 yılında emekli oldum. Sağlık Destek Primimi ödedikleri için emekli olmama rağmen çalışmaya devam ettim. 30 Mart 2014 yerel seçimlerinden sonra da 2015 yılının başına kadar çalışmaya devam ettim. Yerel seçimden sonra 8 aylık dönemde maaşlarımı alamadım. Son çare olarak Belediye Başkanına durumumu anlattığımda ve ücretimi alamadığımı söylediğimde kendisi bana durumdan haberdar olduğunu söyledi. Bunun üzerine bana ücret vermeyeceklerini anlayınca ben de işe gitmedim. Biz çalıştığımız dönem içerisinde günlük tutanak tutardık. Bu tutanakta araca kaç kişi bindiği, aracın ne kadar yol gittiği belirtilirdi. Çalıştığım dönem içerisinde de sürekli olarak akaryakıt alımı yapıyordum. Buna ilişkin tutanaklar Belediye Başkanlığı bünyesinde mevcuttur. Dosya içerisinde mevcut bulunan ve davalı ... Başkanlığınca dosyayla ilgisi olmadığı söylenilen kart otobüs şoförlerine verilen ve günlük ortalama 200 yolcu kapasiteli dolum kartıdır. Dolum kartına ilişkin belgeler dosya içerisinde mevcuttur. Yolcu otobüse bindiğinde bu kartı okutup karşılığında parasını yolcudan alırdık dedi. “ şeklinde beyanda bulunmuştur. Yargılama esnasında dinlenen davacı tanıklarından ... “Davacı arkadaşım olur. Kendisi Kahta Belediyesinde şoför olarak çalıştıktan sonra emekli oldu. Emekli olduğu tarihi bilmiyorum. 2014 yılının Nisan ayından sonra Kahta Belediyesinde otobüs şoförü olarak çalıştığını görüyordum. Kaç ay çalıştığını tam olarak bilmiyorum “ şeklinde, ... ise “Ben davacıyı birlikte çalıştığımızdan ötürü tanıyorum. Kendisi ... Belediyesi Başkanlığında otobüs şoförü olarak çalıştıktan sonra 2014 yerel seçimlerinden sonra emekli oldu. Emekli olduktan sonra 2014 yılının Nisan ayından sonra ... Belediyesinde otobüs şoförü olarak çalıştığını görüyordum. 8-9 ay kadar çalıştığını biliyorum. Sonrasında bana Belediye tarafından haklarının verilmediği gerekçesiyle işten ayrıldığını söyledi. Ben Belediyede veznedar olarak memur kadrosunda çalışmaktaydım ancak davacının şoför olarak çalıştığını görüyorum ” şeklinde beyanda bulunmuştur. Hizmet döküm cetveline göre belirtilen dönemde 2009-27.04.2014 tarihleri arasında davacının bir kısım şirketler nezdinde çalışmasının bildirildiği, 28.06.2012 tarihinde ... Taş İnş Gıda Elektrik Temz San Tic Ltd Şti’nde çalışırken emekli olduğu ve ardından 12.07.2012 tarihinde aynı şirkette çalışmaya başladığı ve 27.04.2014 tarihinde işten çıkışının bildirildiği bu tarihten sonra ise herhangi bir çalışma bildirimi olmadığı görülmüştür. Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen ... Belediyesi Halk Otobüsü Tespit Raporlarının 2014 yılı 9,10,11 ve 12. aylara ilişkin olduğu ancak davalı ... tarafından bu belgelerin resmi kayıt olmadığı ve belediyeyi bağlamadığı beyan edilmiştir. Ayrıca dosya içerisinde 10, 11 ve 12. aylara ilişkin bir kısım kent kart tahsil dolum fiş kayıtlarının bulunduğu görülmüştür. Davacının ücretlerinin ödenmediğini iddia ettiği dönemde davalı belediyede çalıştığına yönelik davacı tarafından sunulan 3 veya 4 aylık kayıtlar dışında yazılı belge ve kayıt bulunmadığı, davalı işyerinin kamu kurumu niteliği göz önünde bulundurulduğunda davacı tanık beyanlarının da somut ve kesin bilgi içermediği görülmüştür. Açıklanan nedenlerle öncelikle hizmet döküm cetvelinde davacının 2009-27.04.2014 tarihleri arasında çalışmasının geçtiği şirketlerle davalı ... arasında herhangi bir bağ olup olmadığının tespiti ile adı geçen şirketlere ve davalı belediyeye müzekkere yazılarak davacının davalı ... de çalıştığına ilişkin olan tüm belgelerin istenmesi, dosyada yer alan e kent tahsil dolum fişlerinin ait olduğu kartın kim adına düzenlendiğinin dosya içerisinde yer alan ve kart numarası okunamayan fotokopiden anlaşılamadığından tespiti ve okunaklı suretinin dosyaya eklenmesi ve karta ilişin 27.04.2014-10.12.2014 tarihleri arasındaki dolum kayıtlarının tümünün de ilgili yerden dosyaya celbi ile değerlendirme yapılmalı ve sonucuna göre davacının 27.04.2014-10.12.2014 tarihleri arasında davalı belediyede çalışıp çalışmadığına ve bu bağlamda ödenmeyen ücret alacağının bulunup bulunmadığına karar verilmelidir. Anılan yönler düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm tesisi bozma sebebidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.