Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/30550 · K. 2020/6653

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/30550 E.  ,  2020/6653 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı-Karşı Davalı İsteminin Özeti: Davacı iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini beyanla kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-Karşı Davacı Cevabının Özeti: Davalı vekili, asıl davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Karşı dava olarak ise, davacının iş sözleşmesini ihbar süresine uymadan haklı neden olmaksızın feshettiğini beyanla ihbar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında davacının fazla mesai ücretinin hesabı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının yaz aylarında saat 23.00, kış aylarında ise saat 22.30 da işyerinden ayrıldığının kabulü ile hesaplama yapılmıştır. Ancak tanık beyanları, davacının talebi ve yapılan iş hep birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi tarafından davacının, işyerine malzeme geldiği günlerde yaptığı fazla mesainin ayrıca değerlendirildiği görülmekle, davacının işten çıkış saatinin yaz ayları için saat 22.30 kış ayları için ise saat 22.00 olarak alınmasının dosya kapsamına ve tanık beyanlarına uygun olacağı görülmüştür. Bu halde Mahkemece bu kabul ile, usuli kazanılmış hakka da dikkate edilerek, gerekirse bilirkişiden ek rapor alınmak sureti ile çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir. 3-Mahkemece asıl dava ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tek bir dava varmış gibi her iki davanın toplam değeri üzerinden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalı olmuştur. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 15/06/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.