Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/30560 · K. 2020/6655

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/30560 E.  ,  2020/6655 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın davalı işverence feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında davacının fazla mesai ücreti alacağının olup olmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda Mahkemece gerekçeli kararda, davacının yaz aylarında 5 gün çalıştığı kabulü ile, davalı tarafça cevap dilekçesinin ıslahı sureti ile ileri sürülen zamanaşımı dikkate alınarak resen hesaplama yapıldığı belirtilerek hüküm kurulmuştur. Ancak mahkemece hesaplama yöntemi açıklanmamış olup, bu hali ile fazla mesai hesabı denetime elverişli değildir. Yapılacak iş davacının yaz ayları 5 gün kış ayları ise 6 gün çalıştığı, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı da dikkate alınarak davalının cevap dilekçesinin ıslahı sureti ile ileri sürdüğü zamanaşımı defi de değerlendirilerek, denetime elverişli bir şekilde hesaplama yapılarak hüküm kurulması gerekmektedir. 3-Taraflar arasında hafta tatili ücreti hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda Mahkemece davacının tüm çalıştığı dönemler itibari ile, davalı eczanenin nöbet günleri dosya arasına alınarak, davacının tüm nöbet günlerinin hafta tatiline denk geldiği kabulü ile hesaplama yapılmıştır. Ancak bu hesaplama dosya içeriğine uygun değildir. Mahkemece yapılacak iş, öncelikle davalı eczanenin nöbetçi olduğu günler tespit edilmeli, bu günler arasında yaz aylarına denk gelen günler olması halinde davacının yazın 5 gün çalıştığı dosya kapsamı itibari ile anlaşıldığından yaz aylarına denk gelen günler hesaplama dışı bırakılmalı, kış aylarında ise davacının 6 gün cumartesi dahil olmak üzere çalıştığı, bu nedenle bu dönemler yönünden davalı iş yerinin nöbet günlerinden kaç tanesinin pazar gününe denk geldiği belirlenerek, varsa, davacının hafta tatili ücreti alacağı hesaplanmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.