Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/30577 · K. 2017/9548

22. Hukuk Dairesi         2017/30577 E.  ,  2017/9548 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının operasyon uzmanı olarak görevlendirildiğini ancak müdür yardımcılığına denk düşen hakların verilmediğini belirterek maaş farkı, ikramiye farkı ve ilave tediye farkı alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda, Dairemizin 29.04.2015 tarih, 2014/3207 esas, 2015/15629 karar sayılı ilamı ile; davacının iş mevzuatına tabi olarak çalıştığı ve operasyon uzmanı olarak görevini yürüttüğü anlaşıldığından, söz konusu operasyon uzmanı kadrosunun müdür yardımcılığı kadrosuna eşit olup olmadığı, ücretinde fark bulunup bulunmadığı araştırılarak eşit işe eşit ücret ilkesi gözönüne alınarak operasyon uzmanı kadrosu için öngörülen ücret ve eklerinin ödenmesi gerektiği dikkate alınarak karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, yapılan yargılama sonucunda, davacının davalı işverenlikte iş mevzuatına tabi olarak çalıştığı ve operasyon uzmanı olarak (müdür yardımcısına denk) görev yaptığı, dava konusu 09.06.2008-01.04.2010 döneminde davacının ... İl Telekom Müdürlüğü Ulus Telekom Müdürlüğü emrine operasyon uzmanı olarak çalıştığı, bu dönemde aylık ücret ve özlük haklarının da eşit işe eşit ücret ilkesi gereğince bu ünvana denk olarak (müdür yardımcısına denk olarak) ödenmesi gerektiği halde daha düşük ödendiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Somut olayda, davacının görev yaptığı operasyon uzmanı kadrosunun müdür yardımcılığı kadrosuna eşit olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. 31.01.2008 tarihinde yayınlanan yeni organizasyon yapısına göre, davalı işyerinde müdür yardımcılığı pozisyonu kaldırılmıştır. İşyerinde iş güvenliği ile görevli mühendis olarak görev yapan davacı, 09.06.2008 tarihinde uzman (Operasyon) olarak atanmış ve davacıya bu görevi adına daimi 1. dereceden imza yetkisi verilmiştir. Davacı kaldırılan müdür yardımcılığı pozisyonunun kendi ünvanına denk olduğunu, fiilen müdür yardımcısının görevlerini yaptığını belirterek bu pozisyon için öngörülen ücret farklarının verilmesi gerektiğini ileri sürmekte ise de müdür yardımcılığı pozisyonun kaldırılmış olduğundan davacının bu pozisyon için belirlenen ücreti talep etme hakkı bulunmamaktadır. Ancak ücret ve hakları mühendislik kadrosunda gösterilen davacının operasyon uzmanı olarak görevini yürüttüğü anlaşıldığından bu kadro için öngörülen ücret ve eklerinin ödenmesi gerektiği dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.