Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/30683 · K. 2017/10008

22. Hukuk Dairesi         2017/30683 E.  ,  2017/10008 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı işveren aleyhine başlattığı icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile davalının alacağın %40 'ı oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davaya bakmakla ... İş Mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, yetkisizlik sebebi ile davanın usulden reddine ve talep halinde dava dosyasının yetkili ... İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 20. maddesinde “Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.” hükmü yer almaktadır. Somut dosyada mahkemece ... İş Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak hangi süre içinde talep halinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderileceği ve süresinde talepte bulunulmazsa hangi işlemin yapılacağı hususlarının kararda belirtilmemesi hatalı olmuştur. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan “Talep halinde dava dosyasının yetkili ... İş Mahkemesine gönderilmesine, ” sözcüklerinin silinerek yerine; “ Davaya bakmakla ... İş Mahkemesinin yetkili olduğuna, kararın kesinleşmesini takiben iki hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede nazara alınmasına, ” sözcükleri yazılarak, 3. bendinde yer alan “Yargılama harç ve giderlerinin yetkili mahkemece nazara alınmasına ” sözcüklerinin de silinerek yerine; “Aksi takdirde talep halinde dosyanın 6100 Sayılı Kanun'un 331/2.maddesi uyarınca mahkememizce ele alınarak yargılama giderlerinin karara bağlanmasına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.