Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2017/30714 · K. 2021/2558

15. Ceza Dairesi         2017/30714 E.  ,  2021/2558 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : 1- Müşteki .... ve ...'ın temyiz isteminin reddi, 2- Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ayrı ayrı beraat Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılanlar ve müşteki vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Çağdaş Madencilik Yay. Tur. Or. San. ve Dış Tic. Ltd Şti yetkilisi ... 28/09/2008 tarihinde vefat etmesine rağmen, ... kimlik bilgilerini içeren sahte nüfus cüzdanı ile sanığın şirketi temsile yetkili kılındığına dair Beyoğlu 35 Noterliği’nin 08/04/2009 gün 18517 yevmiye numaralı sahte vekaletnamenin düzenlendiği, sanığın bu sahte vekaletname ile .../Avcılar Şubesi’ne müracaat ederek çek karnesi aldığı, bu çek karnesinden değişik tarih ve miktarlarda keşide ettiği toplamda 10 adet çeki almış olduğu ürünler karşılığında katılan ve müştekilere verdiği, ayrıca Garanti Bankası silivri şubesinden verilme Keşidecisi Çağdaş Madencilik olan 10/09/2009 keşide tarihli 25.000 TL bedelli çeki düzenleyerek ticari ilişki karşılığında verdiği, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda; 1- Müşteki ... ve ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde; Kovuşturma evresinde yöntemine uygun biçimde davetiye tebliğ olunmak suretiyle duruşmadan haberdar edilmesine karşın, 5271 sayılı CMK'nın 238. maddesi uyarınca, davaya katılma isteminde bulunmayan ve katılan sıfatını almayan müştekilerin hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından, müşteki ... ve ... vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 2- Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraat hükümlerine ilişkin katılanlar vekillerinin temyiz talebinin incelenmesinde; Her ne kadar sanık savunmalarında; ... olarak bildiği kişinin muhasebe bürosunda yaklaşık 1 yıl kadar işçi olarak çalıştığını, ... olarak bildiği kişinin yurt dışına gideceğini söyleyerek adına vekaletname düzenlettirdiğini, bu vekaletname doğrultusunda çek karnesi aldığını, inşaat işi yaptıkları kişilere de iş karşılığı çek karnesini imzalayarak kendisinin verdiğini, gerçek ...’nın öldüğünü sonradan öğrendiğini, üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini belirtmişse de; sanığın ... olarak bildiği kişiye dair herhangi bir iletişim numarası, adres ya da belirleyici bir bilgi sunamamış olması, savunmasını doğrular nitelikte dosyaya herhangi bir delil ibraz edememiş olması, suça konu sahte çeklerle ticari ilişkide bulunup, haksız menfaat temin eden kişinin sanık olması, alınan ekspertiz raporlarında incelemeye konu çeklerdeki keşideci imzaları ile tanzimle ilgili el yazılarının sanığın eli ürünü olduğu yönünde görüş ve kanaatlerin bildirilmesi, Beyoğlu 35. Noterliğinin 08/04/2009 tarih ve 18517 yevmiye numaralı vekaletnamesi, Bakırköy 28. Noterliğinin 06/03/2009 tarih ve 008342 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki şirket hissesi devir sözleşmesi, Bakırköy 28. Noterliğinin 06/03/2009 tarih ve 008341 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki şirket hissesi devir sözleşmesi, Bakırköy 28. Noterliğinin 09/03/2009 tarih ve 008494 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki şirket hissesi devir sözleşmesi, Bakırköy 28. Noterliğinin 01.04.2009 tarih ve 11171 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki şirket hissesi devir sözleşmesi, katılan ve müştekilerin beyanları ile dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının işlediğinin sabit olmasında rağmen, yazılı şekilde beraat hükümlerinin tesisi, Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 08/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.