Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2017/30730 · K. 2018/5075

5. Hukuk Dairesi         2017/30730 E.  ,  2018/5075 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sonucu davacının taşınmazından yasal orandan fazla kesilen (yüzde otuzbeş oranından fazla yapılan) kesintinin karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Dava, imar uygulaması sonucu davacının taşınmazından yasal orandan fazla kesilen (yüzde otuzbeş oranından fazla yapılan) kesintinin karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.İmar Kanununun 18. maddesinde düzenleme ortaklık payı olarak alınacak miktarın üst sınırı 17.12.2003 tarihinden önce % 35, bu tarihten sonra ise % 40 olarak belirlenmiştir.Bu sınırı aşan miktarın düzenleme ortaklık payı olarak alınması kamulaştırmasız el atma niteliğindedir. Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre; davacının dava konusu ... Mahallesi 78 ada 59 parsel sayılı taşınmazda 453,20 m2 payının bulunduğu, 2001 yılında yapılan İmar Kanununun 18.madde uygulaması sonrasında davacıya 294,58 m2’lik pay verilmesi gerektiği, halde; toplam 293,46 m2’lik pay verildiği anlaşıldığından, yasal orandan fazla kesilen düzenleme ortaklık payı miktarına karşılık gelen 1,12 m2’lik kısmın bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.