Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2017/3074 · K. 2017/4711

14. Hukuk Dairesi         2017/3074 E.  ,  2017/4711 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 13.02.2017 gün ve 2017/539 Esas - 2017/935 Karar sayılı ilamı ile temyiz isteğinin reddine karar verilmişti. Davalı ... Ezer vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Ortaklığın satış yoluyla giderilmesine ilişkin ...... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 24.05.2005 tarihli, 2004/266 Esas, 2005/571 Karar sayılı nihai kararın bir kısım davalılar ile davalı ...... mirasçıları vekili tarafından temyiz edildiği, mahkemece süresinde olmadığından temyiz taleplerinin reddine dair verilen ek kararın temyizi üzerine Dairemizin 25.04.2016 tarihli, 2015/1550 Esas, 2016/5045 Karar sayılı ilamıyla temyiz isteğinin reddine ilişkin kararda bir isabetsizlik bulunmadığından bir kısım davalılara yönelik verilen ek kararın onanmasına, temyizleri yasal süresi içinde yapıldığından davalı ... mirasçılarına yönelik verilen temyiz talebinin reddine dair ek kararın kaldırılarak hükmün bozulmasına karar verildiği, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin Dairemizin 07.12.2016 tarihli, 2016/11800-10205 E-K sayılı ilamıyla reddedildiği, Aynı nihai kararın bu sefer davalılardan ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13.02.2017 tarihli, 2017/539-935 E-K sayılı ilamıyla süresi içinde yapılmayan temyiz isteğinin reddine karar verildiği, davalılardan ... vekili 29.03.2017 tarihli dilekçesiyle Dairemizin 13.02.2017 tarihli, 2017/539-935 E-K sayılı kararının düzeltilmesi; bir kısım davalılar vekili 07.04.2017 tarihli dilekçesiyle Dairemizin 25.04.2016 tarihli, 2015/1550 Esas, 2016/5045 Karar sayılı kararının tavzihi talebinde bulunduğu anlaşılmış olmakla; Birden fazla karar düzeltme isteğinde bulunulamayacağı gibi, sulh hukuk mahkemelerinin kararlarının karar düzeltmeye tabi olmadığı, ayrıca Dairemizin 25.04.2016 tarihli, 2015/1550 Esas, 2016/5045 Karar sayılı kararında davalılardan Eyüp’ün soyismi “Taşbakan” olduğu halde “....” olarak yazılmasının maddi hatadan kaynaklandığı açık olup, bozma ilamımızda tavzihi gereken bir husus bulunmadığından bir kısım davalılar vekili ile davalılardan ... vekilinin dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, bir kısım davalılar vekili ile davalılardan ... vekilinin dilekçelerinin REDDİNE, gereksiz yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 05.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.