Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2017/3083 · K. 2017/15729

8. Hukuk Dairesi         2017/3083 E.  ,  2017/15729 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Vakıf Üyeliğinin ve Primlerinin Tespiti ve Muarazanın Önlenmesi İstemli Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 28.11.2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Av. ... Kışı ve karşı taraftan davalı vekili Av. .....geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava dilekçesinde; davacı ...'ın ...'nde güvenlik görevlisi olarak çalışmaya başladığı 15.07.1982 ile emekli olduğu 31.01.2002 tarihleri arası davalı vakfa üyeliğinin ve prim borcunun tespiti istenmiş, Mahkemece, davanın zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalı vakıf senedinde 2005 yılında yapılan değişiklik sonucu davacının vakıf üyesi olduğu ile davalı vakfa ödemesi gereken prim miktarının tespiti istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucu; davacının güvenlik görevlisi olarak 15.07.1982 tarihinde ....Bankasında güvenlik görevlisi olarak işe başladığı ve 31.01.2002 tarihinde emekli olduğu, davacının çalıştığı tarihler itibari ile Bankanın diğer çalışanlarına tanınan vakfa üye olma hakkı güvenlik görevlisi statüsünde çalışanlara tanınmadığı, davalı Vakfın, 30.09.2005 tarihinde yapılan Genel Kurulu'nda Munzam Sosyal Güvenlik Hakları Yönetmeliği'ne ilave edilen Geçici 3. madde ile .....'nde Koruma ve Güvenlik Görevlisi olarak çalışmış ve 01.10.2005 tarihinden önce ....ğı Vakfı'nda yaşlılık, malullük aylığı veya sürekli iş görmezlik geliri bağlanmış olanlara 30.12.2005 tarihine kadar yazılı talepte bulunmak ve maddede belirtilen hususları tam ve zamanında yerine getirmek suretiyle yapacakları borçlanma nedeniyle Munzam Sandık Vakfından Emeklilik aylığı bağlanabilme imkânı tanınmıştır. Davacı, 05.12.2005 tarihli kabul ve taahhüt formu ile Munzam Sosyal Güvenlik Hakları Yönetmeliği'ne ilave edilen Geçici 3. madde ile getirilen Munzam Sandık Vakfından Emeklilik Aylığı Bağlanabilme imkânından faydalanmak istediğini "Katılma payı ödeme borcu ....'ye aittir. Bu nedenle katılma payının muhatabı olduğum anlamına gelmemek kaydı ile imzalıyorum'' ihtirazi kayıtla imzalayarak davalı-Vakfa bildirmiş davalı Vakıf tarafından 06.12.2005 tarihli yazı ile borçlanılmak istenilen süreye ilişkin ödenmesi gereken tutara, işveren katılım payı da dahil edilerek davacıya bildirimde bulunmuştur. Somut olaya davacının emeklilik tarihi olan 31.01.2002 tarihinde davalı Vakfa üye olma imkanı yokken bu hak 30.09.2005 tarihli vakıf genel kurul kararı ile tanınmış ve 30.12.2005 tarihine kadar yazılı müracaat şartı getirilmiş, davacı da süresi içinde 05.12.2005 tarihinde davalı Vakfa üyelik için müracaat etmiştir. Geçici 3. madde ile davacı gibi güvenlik görevlilerine borçlanma ve emekli olma hakkı getirildiğinden bu hakka ilişkin davalar da zamanaşımı başlangıcı emeklilik tarihi değil (çünkü emeklilik tarihinde böyle bir hak mevcut değil) borçlanma hakkı getiren geçici 3.maddenin yürürlük tarihi olan 01.10.2005 tarihidir. Bu tarihten itibaren de dava tarihine kadar on yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından işin esasının incelenmesi yerine yanılgılı değerlendirme sonucu davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz isteminin yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi ve 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.480,00 TL Avukatlık Ücreti'nin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 28.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.