Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2017/3090 · K. 2018/6482

3. Hukuk Dairesi         2017/3090 E.  ,  2018/6482 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanınkısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, orman çam fıstığı dikim sahasının ... Orman Müdürlüğü tarafından ... köyüne 49 yıllığına kredi ile tahsis edildiğini, muhtarlık adına ve devri kabil olmadan bu arazinin teraslanarak fidan dikilip yetiştirileceğini, eski muhtar tarafından 99 yıl süreyle davalılara kiraya verildiğini, öngörülen kira bedelinin çok düşük olduğunu, davacı muhtarlık tarafından ... Kaymakamlığının talimatı ile kendisinde kalan çam fıstığı alanının tümündeki kozalağı 11.02.2009 tarihinde 9.000,00 TL ye sattığını, 1000 dönüm alandaki ağaçların kozak ücretinin 9.000,00 TL iken davalıların kendi adlarına talep ettikleri bedelin fahiş olduğunu, davalıların yaptığı takip ve tespitin usulsüz olduğunu belirterek, takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, taraflar arasında geçerli kira sözleşmesi bulunduğunu bu durumun kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olduğunu, çam ağacı dikmek üzere sahanın kendilerine teslim edildiğini, imar ve bakımının yapıldığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/38 Değişik iş sayılı dosyası ile söz konusu alanda bulunan ağaçların sayısının ve yaşlarının tespit edilerek elde edilebilecek ürün miktarının belirlendiğini, davacı tarafından haksız olarak toplanıp satılan fıstık bedelinin tahsili için takip yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının ... İcra Müdürlüğü’nün 2011/126 sayılı takip dosyasına konu ödeme emrindeki miktardan 2.818,25 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, durdurma olmadığından davalının icra inkar tazminatı talebi yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Delil tespiti, 6100 Sayılı HMK'nun 400-406 (1086 Sayılı HMUK'nun 368-374) maddelerinde yer almaktadır. 6100 Sayılı HMK'nun 281. maddesinde yokluğunda tespit yapılan tarafın iki haftalık süre içinde tespit sonucu alınan bilirkişi raporuna itiraz hakkı bulunduğu düzenlenmiştir Bu rapora itiraz edilmez ya da itiraz süresi geçirilirse tespit bilirkişisi raporu taraflar bakımından kesinleşir. Ancak, bu kesinleşme mahkeme açısından geçerli değildir. Mahkeme bilirkişiden tamamlayıcı bilgi alma, açıklama isteme ve yeni bilirkişi incelemesi yaptırma yetkisini hüküm verilinceye kadar her zaman kullanabilir. Tespit raporuna süresinde itiraz etmeyen tarafın dava sırasındaki itirazı da mahkemeden bu yetkisini kullanmasını istemesinden ibarettir. Delil tespiti niteliğinde bulunan ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/38 D iş sayılı dosyasında yapılan tespit tek taraflı olarak davacının yokluğunda yapılmış olup, davacı tarafından tespit raporuna süresinde itiraz edilmiş, 2008 yılında köye tahsis edilen tüm alandaki fıstıklarını satışından 9.000,00 TL gelir elde edildiğine ilişkin 11.02.2009 tarihli makbuz ibraz etmiştir. Mahkemece yargılama sırasında keşif yapılmadan ve bilirkişi raporu alınmadan itiraza uğrayan tespit raporu esas alınarak hüküm kurulması doğru değildir. Bu durumda mahallinde keşif yapılarak tespit raporunda belirtilen ağaç sayısının, ağaçlarını yaş ve durumunun, ürün miktarının, fiyatların rayiçlere uygun olup olmadığının belirlenip, ayrıca davacı tarafından ibraz edilen 11.02.2009 tarih ve 30135 nolu 9.000,00 TL bedelli makbuz, söz konusu dönemdeki fıstık fiyatları da dikkate alınarak, konusunda uzman bilirkişi heyetinden denetime elverişli rapor alınıp varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.