Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2017/3103 · K. 2019/4943

11. Ceza Dairesi         2017/3103 E.  ,  2019/4943 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi 1- Sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik Av....’ın katılan ... vekili sıfatı ile yaptığı temyiz isteminin incelenmesinde; Sanıklara yüklenen resmi belgede sahtecilik suçundan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi ...’ün kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı gibi, usulsüz olarak verilen katılma kararının da hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden; şikayetçi ... adına vekilinin vaki temyiz isteminin, ... sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 2- Sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik katılan ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Sanık ...’in yetkili olmamasına rağmen kayın validesi olan diğer sanık ...’a ait suça konu çeki keşide ettiği, çekin keşide edilmesinden bilgi sahibi olan sanık ...’ın suça iştirak iradesinin olduğu, böylece sanıkların iştirak halinde resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddia edilen kamu davasında; mahkemece sanıkların "suça konu çeki hatır çeki olarak tanık ...'e verdikleri yönündeki savunmalara itibar edilip, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19/04/2005 tarih 2004/6-221 esas, 2005/38 karar ve yine 30.03.1992 gün ve 80-98 sayılı kararları nazara alınarak somut olayda sanıklar arasında sözlü vekalet ilişkisi olduğu, sanıklardan...'nın diğer sanığın sözlü rıza ve bilgisi dahlinde suça konu çeki imzaladığı, bu durumda sözlü vekalet ilişkisine binaen çek keşide eden sanıkların eyleminde atılı suçun yasal unsurlarının bulunmadığı ve suç kastlarının olmadığı" gerekçesiyle sanıkların müsnet suçtan beraatine karar verilmiş ise de savunmalarda geçen ...'ün hem soruşturma hem de kovuşturmada aşamasındaki beyanlarında, sanıkların savunmalarını açıkça yalanlayarak suça konu çekin kendisine verildiğinde çekin keşideci sanık ...'ın yerine ve bilgisi dahilinde diğer sanık ...'in imza attığını bilmediğini, bu çeki hatır çeki olarak almadığını, ticari ilişki sebebiyle edindiğini iddia ettiği; sanıklar ile ...'ün beyanları arasındaki çelişki usulünce giderilmeden ve hangi anlatıma, hangi gerekçeyle üstünlük tanındığı açıklanmadan beraat hükümleri verildiğinin anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yervermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından öncelikle sanıklar ile tanık ... gerektiğinde yüzleştirilerek suça konu çekin hangi hukuki ilişkiye istinaden ...'e verildiğinin sorulması ve sanık ... tarafından daha önce de sanık ... yerine imzalanıp ödenen çekler olup olmadığının ilgili bankadan araştırılması, suça konu çek nedeniyle sanık ... hakkında icra takibi başlatılıp başlatılmadığı araştırılıp, başlatılmış ise icra takip dosyasının getirtilip incelenerek, bir suretinin dosya arasına alınması, icra takibinde imzaya itiraz edilip edilmediğinin belirlenmesi, imzanın keşideci eli ürünü olmadığı anlaşıldığından icra takibi başlatılmadı ise çek bedelinin katılana ödenip ödenmediği tespit edildikten sonra sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve delil takdirinde hataya düşülüp yazılı şekilde hükümler kurulması, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı ... sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.